Решение по делу № 33-4079/2017 от 07.09.2017

№ Судья Каричкина Н.Н. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Романовского А.Г., поданной представителем Вернер М.Ю., на решение Центрального районного суда г. Твери от 2 марта 2017 г., которым с учётом определения Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2017 г. и дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2017 г. постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Романовского А.Г., Романовской М.Н. в пользу Царьковой Е.А. задолженность по договору денежного займа от 19 мая 2016 года в размере 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа 500000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Романовского А.Г., Романовской М.Н. госпошлину в доход местного бюджета 13700 руб. 00 коп.

Отказать Царьковой Е.А. в удовлетворении остальной части исковых требований».

Судебная коллегия

установила:

Царькова Е.А. обратилась в суд с иском к Романовскому А.Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 19 мая 2016 г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб. и неустойки за просрочку возврата займа в сумме 1 665 000 руб., а всего 2 265 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2016 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 500 000 руб., а ответчик обязался их вернуть не позднее 19 июля 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. Обязательства ответчика по возврату денежных средств обеспечены договором поручительства от 19 мая 2016 г., заключенным с Романовской М.Н.. Ответчик нарушил обязательства по договору займа и не вернул сумму долга с причитающимися процентами в связи с чем должен нести предусмотренную договором займа ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа, что за период с 20 июля 2016 г. по 8 ноября 2016 г. составляет 1 665 000 руб.

Определением суда от 25 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романовская М.Н.

Представителем ответчика Романовского А.Г. - Вернер М.Ю. принесены возражения на иск, из которых следует, что установленная договором займа неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга более чем в 100 раз превышает ключевую ставку Банка России и не соответствует последствиям нарушения обязательства ввиду её чрезмерности. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 18833 руб. 33 коп.

Из возражений на иск ответчика Романовской М.Н. следует, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 18833 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Царьковой Е.А. - Львов В.А. заявленные требования поддержал, возражал против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Романовского А.Г. - Вернер М.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Царькова Е.А., ответчики Романовские А.Г. и М.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Романовского А.Г., поданной представителем Вернер М.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 500000 руб. и принятии по делу в указанной части нового решения о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение её размера более, чем в 30 раз ключевой ставки Банка России.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера взысканной неустойки, то в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом буквального толкования условий заключенного между сторонами 19 мая 2016 г. договора займа обоснованно исходил из того, что пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели ответственность заёмщика Романовского А.Г. за нарушение срока возврата займа (не позднее 19 июля 2016 г.) в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа в этой части никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства исполнения условий договора займа полностью или в части ответчиками не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Исчисленный в соответствии с условиями договора займа размер ответственности за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 июля 2016 г. по 8 ноября 2016 г. (112 дней) составлял 1668000 руб. (500000 руб. х 3% х 112 дней), из которых истец требовал взыскать 1665000 руб.

Суд первой инстанции с учётом заявления представителя ответчика о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер такой неустойки более чем в 3 раза - до 500 000 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору не производил и не производит, в связи с чем довод жалобы о том, что размер определённой к взысканию неустойки более, чем в 30 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского А.Г., поданную представителем Вернер М.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк