Решение по делу № 2-1701/2019 от 27.11.2018

Дело №2-1701/2019 23 января 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малых Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фрунзенский районы суд Санкт-Петербурга с иском к Малых Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №85625681 в размере 141 566,04 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 031,32 рублей (л.д. 2-5).

Как установлено судом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Малых Т.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №85625681 от 12.10.2010 года путем обмена между сторонами документов, а именно: Банком ответчику была передана банковская карта, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», а Малых Т.Ю. передала Банку заявление-анкету на получение карты и расписку в получении карты.

Как указано в иске, все условия заключенного договора были согласованы сторонами и содержались в Условиях по картам и Тарифах по картам.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истцом указано, что среди прочего сторонами было достигнуто соглашение, что споры о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в судах, указанных в разделе «Подсудность» анкеты-заявления, то есть во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, либо в мировом суде судебного участка №186 Санкт-Петербурга, в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 12-19).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, а также учитывать наличие между сторонами договора о территориальной подсудности.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обращение по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение отражено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из адресной справки, истребованной из Отдела по вопросам миграции УМВД России по Республики Коми (л.д. 41-оборот), Малых Т.Ю. с 19.06.2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Малых Т.Ю. является потребителем по договору о предоставлении и обслуживании карты, а, соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установление договорной подсудности на рассмотрение спора в ином субъекте Российской Федерации явно указывает на нарушение прав ответчика, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малых Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, на рассмотрение по подсудности в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.И. Попова