Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1074/2023 от 11.04.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1074/2023

номер дела в суде I инстанции №2-1902/2022

37RS0022-01-2022-001793-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 ноября 2022 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Толмачевой Светланы Александровны,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылался на следующее. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Толмачевой С.А. было повреждено, при этом гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая Толмачевой С.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем между Толмачевой С.А., СТОА и ООО «СК «Согласие» было заключено трехстороннее соглашение, в котором Толмачева С.А. дала свое согласие, что срок восстановительного ремонта не будет превышать 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА. 21 июля 2021 года отремонтированное транспортное средство было передано Толмачевой С.А.

11 апреля 2022 г. Толмачева С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного требования Толмачевой С.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Толмачевой С.А. взыскана неустойка в размере 87.494 руб. 16 коп. по мотивам нарушения страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта, предусмотренных п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом финансовым уполномоченным не учтен факт заключения между сторонами вышеупомянутого трехстороннего соглашения, исходя из которого срок восстановительного ремонта не будет превышать 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА, который Страховщиком нарушен не был. Заявитель считает, что у финансового уполномоченного имелись все правовые основания для направления запроса на СТОА «<данные изъяты>» с целью получения документов, подтверждающих получение запасных частей для ремонта автомобиля Толмачевой С.А.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного №№ от 27 апреля 2022 г. по обращению потребителя финансовых услуг Толмачевой С.А.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 ноября 2022 года заявление ООО СК «Согласие» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, сумма неустойки уменьшена с 87.494 руб. 16 коп. до 86.244 руб. 25 коп.

С принятым по делу решением не согласен заявитель ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО СК «Согласие» по доверенности Полякова Т,А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять новое о полном удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Толмачева С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный Максимова С.В., ООО «<данные изъяты>» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021 г. вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ККК №№.

Гражданская ответственность Толмачевой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

26.02.2021 г. Толмачева С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02.03.2021 г. по направлению ООО СК «Согласие» экспертами ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.03.2021 г. Толмачева С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о пересмотре формы способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

15.03.2021 г. ООО СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдала Толмачевой С.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства №№ на СТОА «<данные изъяты>».

23.03.2021 г. Толмачева С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением с просьбой организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

24.03.2021 г. ООО СК «Согласие» организовало транспортировку транспортного средства. Транспортное средство было передано Толмачевой С.А. на СТОА ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом на эвакуацию легкового автомобиля от 24.03.2021 г.

24.03.2021 г. между Толмачевой С.А., ООО СК «Согласие» и СТОА ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

02.04.2021 г. ООО СК «Согласие» возместило Толмачевой С.А. расходы по эвакуации транспортного средства, перечислив денежные средства в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

21.07.2021 г. Толмачевой С.А. получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2021 г. Общая стоимость восстановительных работ составила 249983 руб. 32 коп.

30.07.2021 г. ООО СК «Согласие» оплатило счет №1399 от 23.07.2021 г., перечислив денежные средства СТОА ООО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 249983 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №№.

17.11.2021 г. ООО СК «Согласие» получило претензию от Толмачевой С.А. с требованием о выплате неустойки в размере 150.027 руб. 41 коп. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении юридических расходов за составление претензии в размере 3.000 руб.

03.12.2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило Толмачеву С.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки и возмещения юридических расходов.

11.04.2022 г. Толмачева С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 150027 руб. 41 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов за составление заявления в страховую компанию и за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 27.04.2022 г. требования Толмачевой С.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Толмачевой С.А. взыскана неустойка в размере 87.494 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Страховщик обратился в суд.

Разрешая заявление ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, согласившись с его выводами о нарушении Страховщиком сроков ремонта транспортного средства Толмачевой С.А., установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, снизив при этом размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в связи с неправильным определением периода начисления неустойки.

Оспаривая принятое решение, ООО СК «Согласие» фактически дублирует свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на заключение между сторонами соглашения, по которому срок восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней с последней даты получения запчастей. С учетом поступления последних запчастей 11 июня 2021 года, полагает, что нарушений данного срока допущено не было. Соглашение, заключенное между сторонами, соответствует положениям ст.ст.421, 432 ГК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, при приеме автомобиля Толмачева С.А. претензий к качеству и объему ремонта не имела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу, что при наступлении страхового случая потерпевшему может быть возмещен причиненный вред, в том числе, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в целях чего Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, проведение такого ремонта должно быть организовано в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Так, из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, законом прямо установлены максимальные сроки проведения восстановительного ремонта по договору об ОСАГО, которые составляют не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, указанные положения, на содержание которых ссылается заявитель в обоснование своей позиции, вопреки его мнению, не свидетельствуют о возможности произвольного увеличения соглашением сторон сроков ремонта, установленных законом.

Ссылки ООО СК «Согласие» на содержание ч.1 ст.421 ГК РФ и ч.1 ст. 432 ГК РФ об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку свобода договора может быть ограничена законом, о чем прямо поименовано в ч.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано ранее, максимальные сроки проведения восстановительного ремонта установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем увеличению по соглашению сторон не подлежат.

Относительно положений ч.1 ст. 432 ГК РФ применительно к настоящему делу необходимо отметить следующее.

Согласно данной норме права, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение между Толмачевой С.А., СТОА и ООО «СК «Согласие» трехстороннего соглашения преследовало цель, в числе прочего, согласования сроков проведения ремонта, чего не отрицается сторонами и следует из содержания данного документа.

Вместе с тем, по условиям данного соглашения Толмачева С.А. дает свое согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей – не более ( - ) рабочих дней; срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки заказа и ожидания запасных частей между сторонами согласованы не были. При этом данные условия, исходя из положений ч.1 ст. 432 ГК РФ, являлись существенными при заключении данного соглашения, так как отсутствие конкретных сроков поставки запчастей приводит к неопределенности в конечных сроках проведения ремонта и в значительной степени снимает ответственность со страховой компании за их нарушение.

Следует отметить, что, исходя из п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия, которые уменьшают размер законной неустойки, относятся к недопустимым условиям договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии в соглашении конкретных сроков его исполнения право Толмачевой С.А. на взыскание неустойки, предусмотренное п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за нарушение установленного данным законом срока ремонта, бесспорно приведет к уменьшению размера законной неустойки. При указанных обстоятельствах условие трехстороннего Соглашения, на которое ссылается Страховщик в части срока ремонта транспортного средства, относится к недопустимым условиям договора по признаку нарушения прав потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Отсутствие претензий у Толмачевой С.А. к качеству и объему ремонта правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку взыскание неустойки с заявителя было обусловлено не качеством проведенного ремонта, а несоблюдением сроков его проведения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: