Решение по делу № 33-10770/2022 от 15.11.2022

        Дело № 33-10770/2022

        91RS0003-01-2022-000597-44

        Судья Федоренко Э.Р.                                                                           Судья-докладчик Сокол В.С.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, дознаватель отдела полиции № 1 «Железнодорожный» ФИО35 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО14 и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Артамоновой Инны Игоревны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

31.01.2022 г. истец поданным посредством почтовой связи иском просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридическую помощь в связи с восстановлением нарушенных прав 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л.д. 1-6).

Требования мотивированы тем, что 29.10.2021 г. в занимаемом истцом жилом помещении по адресу: <адрес> на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.10.2021 г. в рамках уголовного дела № был произведен обыск, в результате которого действиями сотрудников отдела полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В целях восстановления своих прав истец обратился за получением юридической помощи, адвокатом подготовлена жалоба прокурору Железнодорожного района г. Симферополя на действия органа дознания, адвокат принял участие в качестве защитника истца при допросе его как свидетеля, и в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, по результатам проведения которого принято апелляционное постановление об отмене постановления о производстве обыска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО16 о производстве обыска в жилище ФИО17 в рамках указанного уголовного дела.

Данное следственное действие – обыск, ограничивающее права истца, проведено незаконно.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с получением квалифицированной юридической помощи, на сумму 55 000 руб.

Вследствие незаконного обыска в жилище причинен моральный вред, выразившийся в моральном унижении и психологических страданиях, был нарушен привычный образ жизни, подорваны авторитет и репутация, которые достигались многолетним добросовестным трудом на благо Родины, за что неоднократно награждался Правительственными наградами.

Обжалуемым решением суда от 22 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 расходы на оказание юридических услуг в связи с незаконным производством обыска в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 1 550 руб., а всего 61 550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда, дополнении решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридическую помощь всего в сумме 55 000 руб., компенсации морального вреда всего в сумме 150 000 руб.

Указывает, что решение суда является несправедливым в части явного занижения подлежащих взысканию с ответчика сумм расходов на представительство адвокатом моих интересов в суде первой инстанции, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер причиненного вследствие незаконного обыска в жилище морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:

- обыск проведен при отсутствии каких-либо фактических данных о передаче впоследствии похищенных товарно-материальных ценностей в возглавляемой им в то время ведомство, при том, что в его материальном подотчете никогда не состояли;

- в материалах уголовного дела полностью отсутствовали какие-либо доказательства его причастности к совершенному преступлению;

- на протяжении всей жизни ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не совершал неблаговидных поступков, достиг высот в профессиональной и общественной деятельности;

- обыск был произведен в съемном жилье, чем был причинен вред его авторитету перед посторонними лицами, доверившими свое жилье;

- психологический шок испытали и члены семьи;

- вследствие перенесенного морально-психологического испытал не только душевный дискомфорт, но и ухудшение физического состояния, что подтверждается доказательствами;

- организация защиты нарушенных прав также потребовала значительного напряжения моральных и физических сил.

Также указывает о необоснованности снижения судом суммы подлежащих возмещению понесенных судебных расходов на представительство интересов в суде первой инстанции в связи с восстановлением нарушенного права вследствие незаконного обыска.

Судом не учтены установленные минимальные ставки вознаграждения адвоката, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г.

При этом ответчиком не были поданы суду возражения относительно заявленной к взысканию суммы ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Артамонова И.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что действия дознавателя незаконными не признаны.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым признано незаконным постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2021 г., которым разрешено проведение обыска в жилище.

При этом дознаватель проводил обыск на основании указанного постановления судьи.

Ходатайство сотрудника дознания, которое было удовлетворено постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2021 г., не является процессуальным документом, поскольку правом на принятие таких решений наделен исключительно суд.

Отсутствуют основания полагать, что действия дознавателя в части проведения обыска жилища ФИО20 являлись незаконными.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ухудшении состояния здоровья истца после проведенного обыска только на основании медицинских документов, при том, что причинно-следственная связь между заболеванием и обыском не установлена.

Ухудшение состояния здоровья истца началось до момента проведения обыска.

Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в счет расходов включено участие адвоката при допросе 03.11.2021 г. истца в качестве свидетеля по уголовному делу, а также командировочные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Симферополю Ионкин И.О., дознаватель отдела полиции № 1 «Железнодорожный» ФИО34 доводы апелляционной жалобы МВД РФ поддержали, против доводов апелляционной жалобы ФИО21 возражали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО22, представители Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалобы проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО23 находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, переданного Министерству топлива и энергетики Республики Крым.

28.10.2021 г. старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО24 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2021 г. разрешено производство обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу обыска от 29.10.2021 г. в занимаемом истцом ФИО25 жилом помещении по адресу: <адрес>, был произведен обыск, какие-либо предметы не изымались, ничего обнаружено не было.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2021 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2021 г. отменено. Материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Из содержания указанного апелляционного постановления усматривается, что суд первой инстанции не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что по месту ФИО26 может находиться похищенное имущество. Рапорт должностного лица органа полиции таким основанием признан быть не может, поскольку не содержит конкретных сведений о том, откуда ему стало известно о нахождении похищенного имущества по месту жительства ФИО27

При новом рассмотрении материала постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО28 от 27.10.2021 г. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес> было отказано.

Таким образом, установлено, что в жилище ФИО29 органом дознания проведен обыск. Данный обыск проведен органом дознания неправомерно в связи с тем, что постановление, на основании которого совершены действия, признано незаконным и отменено.

Судом первой инстанции также установлено, что для защиты своего права по оспариванию постановления суда о производстве обыска и в процессе дознания по уголовному делу ФИО30 заключены Соглашения об оказании юридической помощи № 048-1/21, № 048/21 с адвокатом ФИО33 Расходы в связи с оказанием юридической помощи составили всего 55 000 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 1069, 170, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о доказанности факта совершения органом дознания незаконных действий по проведению в жилом помещении истца обыска, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

    В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

    Учитывая разъяснения, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании расходов, связанных с оказанием истцу ФИО31 юридических услуг в связи с незаконным производством обыска, в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

    Решение суда первой инстанции обусловлено тем, что истцу причинены убытки и нравственные страдания в результате производства в жилище обыска, признанного незаконным. Истец испытывал нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав – права на жилище и неприкосновенность частной жизни. Убытки возникли в связи с оказанием адвокатом юридических услуг в результате незаконного производства обыска в жилище.

    Судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда и убытков. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда и убытков судебная коллегия не находит.

    Судебная коллегия отмечает, что право на компенсацию морального вреда и убытков в связи с проведением в жилище обыска, признанных судом незаконными, возникает независимо от вины должностных лиц.

При этом право на компенсацию морального вреда возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производится обыск.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО32 и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Артамоновой Инны Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 г.