Решение по делу № 33-5976/2020 от 23.06.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-5976/2020

25RS0003-01-2019-000347-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ивановой ФИО9 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2019 года, которым взысканы с АО «МАКС» в пользу Ивановой ФИО10 неустойка в размере ... рубля, финансовая санкция ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения ... рублей, расходы по изготовлению копии заключения ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой ФИО11 отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Ивановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос страховщика она направила запрашиваемые документы. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Иванова Н.В. с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель Ивановой Н.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2019 года исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Иванова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Неправомерно снижены расходы по экспертизе.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим Ивановой Н.В. на праве собственности и транспортным средством марки « ...» государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направлено Ивановой Н.В. уведомление о невозможности страхового возмещения в связи с оформлением дорожно – транспортного происшествия с участием трех автомобилей без участия уполномоченных сотрудников полиции и необходимости предоставления документов компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. в АО «МАКС» направила дополнительное заявление и запрашиваемые документы.

В связи с тем, что страховщиком направление на ремонт в установленном законом срок выдано не было, Иванова Н.В. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направила АО «МАКС» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «...» государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа составляют ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется только в случаях, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен. Указав, что таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, а нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства не является основанием для удовлетворения требования потерпевшего о замене натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, суд, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и наличие у страховой компании неисполненной обязанности по производству страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 28 апреля 2017 года, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку, АО «МАКС» обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, допущена просрочка, следовательно, Иванова Н.В. вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Как указано выше, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «...» государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа составляют ... рублей (заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы аргументированы, последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку АО «МАКС» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, судебная коллегия, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Ивановой Н.В. неустойки со ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Ивановой Н.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей ...

Ивановой Н.В. понесены расходы по составлению копии заключения в размере ... рублей.

Удовлетворяя данные требования в части, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходил из того, что расходы на изготовление копии заключения подлежат оплате с учетом количества листов заключения (30) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть всего 150 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку расходы на изготовление копий (дубликатов) экспертных заключений, относятся к убыткам, подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, следовательно, с АО «МАКС» в пользу Ивановой Н.В. подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере ... рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2019 года в части взыскания суммы ущерба, неустойки со ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, штрафа отменить с вынесением нового решения, в части взыскания расходов по составлению копии экспертного заключения – изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ивановой Натальи Викторовны ущерб в размере ... рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере ... рублей.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи