Решение по делу № 2-3/2024 (2-45/2023;) от 31.08.2023

подлинник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от 21 марта 2024 года по делу №

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Артеменко А.Г.,

при ведении протокола секретарями Долганиным Н.А., Исраеляном К.А. и Буцерко Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Пеньковой А.А., Грищук О.А., Волнистовой Ж.Г. и Никитенко И.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Коробовой М.А.,

подсудимого Дмитриева Н.В.,

защитника-адвоката Куприенко М.А.,

рассмотрев в г. Красноярске в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева Николая Валериевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее по <дата> состоявшего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дмитриев Н.В., занимая на основании приказов от <дата> № л/с и от <дата> № л/с должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, являясь должностным лицом правоохранительного органа, с применением насилия превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме этого, Дмитриев Н.В. совершил вымогательство с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления Дмитриевым Н.В. совершены 27 октября 2022 года в городе Зеленогорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

27 октября 2022 года около 12 часов 10 минут лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное уголовное производство (далее по тексту лицо №1), будучи должностным лицом ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, осуществляя суточное несение службы на рабочем месте по адресу: <адрес>, получило устную информацию от Свидетель №1, указывающую на признаки совершенного Потерпевший №2 в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

После чего лицо № 1, не желая надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности в части составления и согласования процессуальных и иных документов, и не регистрируя заявление от Свидетель №1 в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в этот же день в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 33 минут, не имея уполномочивающих документов на проведение оперативно-розыскного мероприятия, без составления соответствующих постановлений, дающих право на их проведение и документов, подтверждающих факт проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий, обратилось к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дмитриеву Н.В., не осведомленному об отсутствии вышеуказанных документов, сообщив последнему полученную от Свидетель №1 информацию, при этом предложив Дмитриеву Н.В. оказать ему содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного Потерпевший №2 На указанное предложение Дмитриев Н.В. ответил согласием, при этом лицо № 1 и Дмитриев Н.В. достигли договоренности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в отношении Потерпевший №2

Около 13 часов 33 минут Дмитриев Н.В., находясь у <адрес>, полагая, что принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативное внедрение», оказывая содействие в проверке полученной лицом № 1 от Свидетель №1 информации, в качестве внедряемого лица привлек ФИО12

    После этого, около 17 часов 07 минут лицо № 1 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № доставило Свидетель №1 к дому <адрес> по <адрес>, где последний сообщил ФИО12 обстоятельства завладения Потерпевший №2 квартиры его отца –          ФИО11

В 18 часов 15 минут этого же дня, находясь на территории г. Зеленогорска, ФИО12, полагая, что принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативное внедрение», по телефону обратился к Потерпевший №2 и попросил последнего о встрече с ним под предлогом продажи автомобиля, на что Потерпевший №2 отказался.

О произошедшем разговоре ФИО12 сообщил Дмитриеву Н.В., который, в свою очередь, об этом уведомил лицо №, на что лицо № сообщило Дмитриеву, что легендировано вынудит Потерпевший №2 покинуть свое жилье и привезет его в заранее обозначенное место.

В период с 19 часов 35 минут по 20 часов 58 минут ФИО12 совместно с привлеченным им лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное уголовное производство (далее по тексту лицо №2), находясь у <адрес> <адрес>, с целью установления обстоятельств незаконного завладения Потерпевший №2 квартиры, принадлежащей ФИО11, применяя к Потерпевший №2 насилие, совершили его похищение, после чего доставили последнего на участок местности, расположенный в лесном массиве в 150 метрах в северно-восточном направлении от <адрес>, о чем сообщили Дмитриеву Н.В.

Дмитриев Н.В., получив от ФИО12 указанную информацию, около 20 часов 58 минут, на автомобиле марки «Тойота Креста», г/н №, проследовал к месту нахождения ФИО14, ФИО12 и лица № 2.

Приехав в указанное место, Дмитриев Н.В., действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение путем вымогательства у Потерпевший №2 имущества в виде денежных средств, а также на превышение своих должностных полномочий, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, нанеся ему один удар кулаком в лицо.

Затем Дмитриев Н.В. сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем увольнении из органов внутренних дел ввиду оказываемого последнему содействия в его противоправной деятельности, после чего нанес Потерпевший №2 не более 10 ударов кулаками по голове и телу, одновременно высказав последнему незаконное требование передать ему денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

Дмитриев Н.В., не дожидаясь от Потерпевший №2 ответа на высказанное требование, достоверно зная о наличии в собственности у родного брата Потерпевший №2 – ФИО17 автомобиля марки «Лексус 250» г/н №, незаконно потребовал от ФИО32 вместо передачи ему денежных средств в сумме 2 200 000 руб., переоформить на его имя право собственности на указанный выше автомобиль стоимостью около 2 200 000 рублей и передать его.

Потерпевший №2, опасаясь продолжения применения к нему насилия со стороны Дмитриева Н.В., подчиняясь его требованиям, согласился переоформить право собственности на указанный автомобиль на Дмитриева Н.В. и передать его последнему.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Дмитриева Н.В. были существенно нарушены права Потерпевший №2 на личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции Российской Федерации, охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и умаления авторитета данного правоохранительного органа, выраженных в нарушении правомерности применения физической силы сотрудником полиции.

    В судебном заседании подсудимый Дмитриев Н.В. свою виновность в инкриминируемых деяниях признал частично, пояснив суду, что на 27 октября 2022 года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

27 октября 2022 года он находился на работе, когда после обеда ему на телефон позвонил коллега по работе ФИО33 и сообщил, что от гражданина ФИО30 поступило заявление, что в отношении него (ФИО30) ФИО34 совершены противоправные действия, выразившиеся в завладении обманным путем его денежными средствами и квартирой, которую он переписал на ФИО35. Для проверки указанной информации он обратился к ФИО36 с просьбой встретиться. Встретившись с ФИО37, он рассказал о сложившейся ситуации в отношении ФИО30 и попросил ФИО38 встретиться с ФИО39 и попытаться выяснить у последнего обстоятельства, изложенные ФИО40. ФИО41 сказал, что у него отсутствует автомашина, в связи с чем он попросит своего знакомого ФИО42 оказать помощь. Через некоторое время ему позвонил ФИО43 и сказал, что организована встреча с ФИО44 и есть возможность с ним переговорить. Приехав на встречу, где уже находились ФИО45 ФИО46, ФИО47 и ФИО30, он переговорил с ФИО48, который пояснил ему, что ФИО49 обманным путем завладел его денежными средствами, а также заставил переписать на него квартиру, принадлежащую его отцу. При этом ФИО30 пояснил, что ФИО50 говорил ему, что у него в полиции имеется «покровитель» – начальник уголовного розыска по фамилии Дмитриев, в связи с чем обращаться в полицию не имеет смысла. В ответ на это он сказал ФИО30: «Дмитриев - это я, но состою в должности оперуполномоченного». После этого он вместе с ФИО52 уехали на работу.

    Также со слов ФИО53 он понял, что ФИО54 под надуманным предлогом выманят из квартиры, и в рамках проверки попробуют записать с ним разговор касаемо завладения имуществом ФИО30.

Через некоторое время ему перезвонил ФИО55, пояснив, что он вместе с ФИО56 и ФИО57 находятся в лесном массиве «за камнем». Приехав на место, он увидел ФИО58 и ФИО59, у которых были красные лица, которые пояснили, что ФИО60 забрызгал их перцовым баллончиком, из-за чего между ними произошел конфликт, в связи с чем он обратил внимание на наличие у ФИО61 ссадины под глазом.

В ходе разговора ФИО62 признал, что обманным путем завладел деньгами и квартирой ФИО30, но готов компенсировать это ФИО30, обещая вернуть ему (ФИО30) стоимость квартиры деньгами, часть которых у него была в наличной форме, а оставшуюся сумму ему поможет вернуть брат ФИО63, который продаст свою автомашину «Лексус». Данные обстоятельства также подтвердили ФИО64 и ФИО65, при этом они пояснили, что ФИО66 «прикрывался» его фамилией, как сотрудника полиции, указывая, что он (ФИО1) сможет разрешить все его проблемы. В связи с чем, разозлившись на ФИО67, на почве личных неприязненных отношений он нанес ему несколько подзатыльников. После этого, он сказал ФИО68 сесть в его автомашину и отвез его до дома.

Других ударов, кроме нескольких «подзатыльников», он ФИО69 не наносил, поэтому признает вину в части применения в отношении него насилия на почве личных неприязненных отношений, однако какие-либо денежные средства, а также автомашину «Лексус», принадлежащую его брату, он не вымогал. Полагает, что потерпевший ФИО70 его оговаривает, желая избежать ответственности за совершенные преступления в отношении ФИО30.

Из оглашенных показаний подсудимого Дмитриева Н.В. на стадии предварительного следствия следует, что в ходе беседы с оперуполномоченным ФИО20 последний пояснил, что Свидетель №1 отказался писать заявление в отношении Потерпевший №2, после чего они с ФИО71 решили использовать агента, который смог бы на аудиозапись зафиксировать разговор с ФИО72 о его противоправной деятельности в отношении ФИО30. С этой целью он обратился к ФИО73, которого он попросил встретиться ФИО74 и получить у него информацию в отношении ФИО75, после чего встретиться с последним и попытаться произвести на диктофон аудиозапись их совместного разговора про вымогательство квартиры у ФИО30 (том 3 л.д. 59-64).

Оценивая показания подсудимого Дмитриева Н.В. о своей непричастности к вымогательству у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 2 миллионов 200 тысяч рублей и автомашины «Лексус» с применением насилия, а также превышению должностных полномочий с применением к Потерпевший №2 насилия, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная подсудимым в судебном заседании, является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения.

Так, о должностном положении Дмитриева Н.В. в качестве представителя власти, свидетельствует занимаемая им должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, что подтверждается выписками из приказов от <дата> № л/с, от <дата> № и от <дата> № л/с, согласно которым Дмитриев Н.В. указанную должность занимал с <дата> по <дата> (том 5 л.д. 195, 196, 207-208).

В соответствии с п.п. 1.4, 3.24 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР, утвержденной начальником ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск <дата>, с которой Дмитриев Н.В. ознакомлен под подпись, оперуполномоченный ОУР в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края, осуществляет выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие краж: из квартир, из магазинов и других общественных мест и иных преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (том 5 л.д. 197-203).

Согласно пп. 1.1, 2.9, 3.13.3 положения об Отделе уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №, Отдел уголовного розыска (далее – ОУР) является самостоятельным подразделением, входящим в структуру полиции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, борьбу с организованной преступностью общеуголовной направленности. Основными задачами ОУР, в том числе являются организация и осуществление предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений в установленной области деятельности. Основными функциями и полномочиями ОУР, в том числе являются проведение оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений (том 5 л.д. 156-164).

Таким образом, судом установлено, что 27 октября 2022 года Дмитриев Н.В., занимая должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, являлся представителем власти, в компетенцию которого входило предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, борьбу с организованной преступностью общеуголовной направленности.

Причастность Дмитриева Н.В. к инкриминируемым деяниям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 151-153) следует, что 27 октября 2022 года в период с 10 до 13 часов он обратился в отдел полиции г. Зеленогорска на предмет угроз со стороны коллекторов о взыскании с него долгов. К нему вышел сотрудник в штатском, как в последующем он узнал ФИО76, которому он объяснил сложившуюся ситуацию, пояснив ему, что вынужден был брать кредиты, чтобы погасить долги перед ФИО77. На протяжении несколько лет он ежемесячно переводил ФИО78 по 10 000 рублей, но в итоге вынужден был переписать на ФИО79 квартиру своего отца в счет уплаты долга. Долг перед ФИО80 возник из-за того, что он (ФИО30), в состоянии опьянения в сауне повредил имущество и со слов ФИО81, последний возместил причиненный ущерб, хотя о данных обстоятельствах он (ФИО30) не помнит.

Также он пояснил ФИО82, что ФИО83 неоднократно указывал на покровительство со стороны сотрудника полиции по фамилии Дмитриев, в связи с чем он боялся обращаться в правоохранительные органы на действия ФИО84. ФИО85, выслушав его, сказал не беспокоиться и ждать звонка. После чего он дал ФИО86 номер своего сотового телефона и уехал из полиции.

В этот же день вечером примерно в 7 часов ему позвонил ФИО87 и предложил встретиться. Приехав на место, он пересел в машину ФИО88, и они проехали в район школы № 128, где находилась автомашина «Хонда Аккорд» белого цвета, в которой находились двое мужчин в гражданской одежде. ФИО89, сказав ему, что мужчинам нужно повторно рассказать о событиях, связанных с ФИО90, сам уехал. Один из мужчин представился ФИО91, которому он повторно рассказал о финансовых обязательствах перед ФИО92, скинув ФИО93 скриншоты денежных переводов ФИО94 ФИО95 внимательно выслушал его, а второй мужчина на телефоне делал расчеты выплаченных ФИО96 денежных средств. После этого, мужчины отвезли к его автомашине и сказали не переживать и заниматься своими делами. Вернувшись домой, возле подъезда к нему подошли супруга ФИО97, ФИО98 и ещё один мужчина, и стали спрашивать, где может находиться ФИО99, на что он ответил, что ему неизвестно местонахождение ФИО100. О событиях совершенных Дмитриевым в отношении ФИО101 ему ничего не известно.

Обстоятельства, изложенные ФИО15 о договоренности посредством мессенджера встретиться с ФИО20, а также о передаче ФИО12 скриншотов, подтверждаются протоколом выемки у ФИО30 сотового телефона и протоколом его осмотра, согласно которому на телефоне ФИО30 зафиксировано сообщение от абонента, принадлежащего ФИО20, с просьбой перезвонить и с указанием, что данный абонент из полиции, также установлена переписка и звонки с абонентом по имени «ФИО102», которому ФИО30 направлял две расписки и 8 скриншотов с мобильного приложения, в ходе переписки ФИО30 также указал, что опасается за себя и членов своей семьи (том 2 л.д. 157-161, 162-168).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 30-35) следует, что вечером 27 октября 2022 года ему на сотовый телефон, номер которого был известен ограниченному кругу лиц, позвонил неизвестный мужчина, который интересовался продажей автомашины. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО103, которого он знает, как сотрудника полиции, и сказал, что необходимо проехать в магазин на опознание, поскольку он (ФИО104) похож на мужчину, который совершил кражу телефона. После этого он совместно с ФИО105 на его автомашине «Лада Гранта» проехали к магазину, где ФИО106 кому-то позвонил и по разговору он понял, что подозреваемый в краже был задержан. В связи с этим ФИО107 разрешил ему пойти домой.

По дороге домой, разговаривая с женой по телефону, он обратил внимание, что за ним следит ранее незнакомый мужчина, как в последующем он узнал его фамилия ФИО108. ФИО109 подбежал к нему и подставил к его боку пистолет. В ответ на действия ФИО110, он достал перцовый баллончик и брызнул ему в лицо. После этого к ним подбежал второй мужчина (ФИО111), который нанес ему (ФИО112) удар по голове, и стал его душить. После этого ФИО113 и ФИО114 посадили его в автомашину белого цвета «Хонда Аккорд», заставили отключить сотовый телефон и повезли в лес. Во время движения автомашины ФИО115 и ФИО116 стали угрожать ему за то, что он забрал квартиру у ФИО30. Когда они приехали в безлюдное место в лес, ФИО117 и ФИО118 стали его избивать руками и ногами. Не понимая, что происходит, он попытался объяснить им, что ничего противоправного в отношении ФИО30 не совершал.

После его избиения, примерно минут через 15 на место приехал сотрудник полиции Дмитриев, который сразу же напал на него, нанеся по телу и голове около 10 ударов. В процессе избиения Дмитриев стал говорить, что он (ФИО119) прикрывается его именем, как сотрудника полиции, из-за чего у него возникли проблемы по службе. После этого Дмитриев сказал, что у него имеются скриншоты переводов ФИО30, который перечислил ему (ФИО120) 680 000 рублей, а также переписал на него квартиру. Дмитриев сказал, что он (ФИО121) данным имуществом ФИО30 завладел обманным путем. Дмитриев сказал, что стоимость квартиры составляет 1 миллион 500 тысяч рублей и с учетом денежных переводов общая сумма, на которую он обманул ФИО30, составляет 2 миллиона 200 тысяч рублей. Дмитриев сказал, что квартиру он может оставить себе, но должен будет отдать ему 2 миллиона 200 тысяч рублей, исходя из стоимости квартиры и денежных переводов. Однако затем Дмитриев сказал, что в счет уплаты долга он готов забрать машину «Лексус» его брата ФИО122, которому необходимо будет её переписать на Дмитриева.

Боясь применения насилия со стороны Дмитриева, он согласился с его условиями, и попросил вернуть ему телефон для звонка брату ФИО123, чтобы он смог передать Дмитриеву машину и документы на неё. После того, как ему вернули телефон, он его включил и попытался позвонить брату, но Дмитриев выхватил у него телефон.

Затем Дмитриев, ФИО124 и ФИО125 некоторое время обсуждали, что с ним делать дальше, после чего сказали ему сесть в автомашину Дмитриева «Креста». После этого Дмитриев повез его домой, где по дороге ему неоднократно на телефон звонил его брат ФИО126. Дмитриев стал ему объяснять, что его супруга (ФИО127) обратилась в полицию с заявлением о его похищении и сотрудникам полиции необходимо сказать, что никого похищения не было, а он находился с друзьями, с которыми произошла драка.

Приехав к дому, на месте уже находились сотрудники полиции вместе с его супругой, которая, увидев на нем кровь и телесные повреждения, стала кричать, что произошло, и где его избили? Он вышел из машины Дмитриева, попытался успокоить свою супругу, сказав ей подняться в квартиру, где все ей объяснит.

06 мая 2023 года в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности между домами № и № по <адрес>, где на него напали ФИО12 и ФИО16, после чего отвели его на парковочную площадку, расположенную в 45 метрах от <адрес>, где посадили в автомашину марки «Хонда Аккорд», на которой отвезли его на участок местности в лесном массиве, расположенного в 150 метрах от <адрес>.

Находясь на указанном участке, Потерпевший №2 указал, как      Дмитриев Н.В. наносил ему множественные удары кулаками по различным частям тела, требуя от него передачи денежных средств в сумме 2 миллионов 200 тысяч рублей. После того, как он согласился требованиями Дмитриева о передачи ему денежных средств после продажи автомашины брата ФИО17, он вместе с Дмитриевым на автомашине последнего покинули указанный участок местности (том 2 л.д. 36-42).

В ходе проведения 12 мая 2023 года очной ставки с           Дмитриевым Н.В. потерпевший Потерпевший №2 также показал, что 27 октября 2022 года около 20 часов в лесном массиве г. Зеленогорска, Дмитриев нанес ему около 5-10 ударов кулаками по телу и голове, требуя у него 2 миллиона 200 тысяч рублей. После того, как он сказал об отсутствии у него такой суммы, Дмитриев спросил про автомашину, принадлежащую его брату ФИО128, после чего сказал ему (Потерпевший №2) позвонить брату, чтобы он пригнал данную автомашину и переписал её на него (Дмитриева) (том 2 л.д. 51-57).

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №2 о телефонных соединениях 27 октября 2022 года: в 18 часов 15 минут с ФИО12, который предложил приобрести автомобиль; в 19 часов 35 минут с супругой ФИО129, когда он двигался по направлению к своему дому после того, как вышел из автомобиля ФИО20; в 20 часов 58 минут, когда он повторно звонил своей супруге из машины Дмитриева Н.В. по пути следования из лесного массива к своему дому, полностью согласуется с протоколом выемки у Потерпевший №2 сотового телефона и его осмотром (том 2 л.д. 69-72, 73-79).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 - супруги Потерпевший №2, в судебном заседании следует, что вечером <дата> она месте с супругом находились дома, когда в квартиру кто-то постучался. Муж открыл дверь, и, вернувшись в комнату, сказал, что нужно проехать с сотрудниками полиции по факту кражи. После того, как муж уехал, она через некоторое время перезвонила ему, муж сказал, что он находится вместе со знакомым сотрудником полиции ФИО130, но так как произошла ошибка, он скоро вернется домой. Через короткий промежуток времени она снова перезвонила мужу, который сказал, что возвращается домой. В ходе разговора с мужем она услышала его крики и поняла, что на него кто-то напал, после чего телефон отключился. По геолокации телефона она поняла, что муж находится возле магазина «Хороший». Выбежав на улицу к магазину, мужа она там не обнаружила и увидела только отъезжающую машину белого цвета. После этого, она позвонила брату мужа - ФИО131, которому рассказала о произошедшем. ФИО132 сказал, что нужно обратиться в полицию, что она и сделала.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о похищении её мужа. В ходе разговора с сотрудниками полиции, ей пришло сообщение, что по геолокации сотового телефона мужа он находится в лесу, куда она вместе с сотрудниками полиции поехали. Приехав на место, в лесу они увидели машину белого цвета, в которой находилось 2 мужчин. Сотрудники полиции осмотрели машину, но ничего подозрительного в ней не обнаружили. В этот момент ей позвонил ФИО133, который сказал: «Все нормально, Женя возвращается домой». После того, как она вместе с сотрудниками полиции подъехали к дому, она увидела машину, в которой находился Дмитриев и её муж. Поскольку муж был весь в крови и избитый, у неё началась истерика, на что муж сказал ей успокоиться и подняться в квартиру, что он и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО17 – брата потерпевшего     Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, следует, что в собственности имеет автомобиль «Лексус», 2014 года выпуска и стоимостью около 2200000-2500000 рублей. Вечером 27 октября 2022 года ему позвонила жена брата ФИО134 и сообщила, что кто-то напал на брата, и он пропал. В ходе поисков вместе с сотрудниками полиции брат был найден. В дальнейшем ФИО135 пояснял ему, что у него требовали переписать его автомашину «Лексус» на другое лицо.

Согласно протоколу от 04 августа 2023 года была осмотрена автомашина марки «Лексус ИС250», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО17 (том 2 л.д. 203-205).

Свидетель ФИО18 – сотрудник полиции, пояснил в суде, что 27 октября 2022 года вместе с сотрудником ФИО19 находились на дежурстве, когда вечером от девушки поступило сообщение о похищении её мужа. Проверяя полученную информацию, он вместе с ФИО136 прибыли к месту жительства девушки, как в последующем он узнал её фамилия ФИО137, которая пояснила, что на её мужа ФИО138 напали и похитили. Также девушка сообщила, что по данным геолокации телефона мужа, он находится в лесном массиве по <адрес>. Проехав по указанному адресу вместе с девушкой и ФИО139, в лесном массиве была обнаружена машина. После того, как они остановили машину, и ФИО140 переписал данные водителя, осмотрел машину, они поехали обратно. По дороге на телефон девушки кто-то позвонил и сказал, что муж находится возле дома. Подъехав к дому, он увидел автомашину, в которой сидел Дмитриев и ФИО141. Когда ФИО142 вышла из машины, муж ей сказал подняться в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний ФИО12, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что 27 октября 2022 года в обеденное время ему позвонил ранее знакомый сотрудник полиции г. Зеленогорска Дмитриев Н.В. и предложил встретиться. Приехав на место встречи к дому № по <адрес>, Дмитриев сообщил ему, что к нему обратился ФИО30 с заявлением, в котором указал, что ФИО143 незаконно завладел его квартирой. После этого Дмитриев попросил его помочь установить изложенные ФИО144 обстоятельства хищения у него квартиры, пояснив, что в случае возврата квартиры ФИО30, последний отблагодарит денежной суммой.

Дав согласие помочь Дмитриеву, он решил вывезти ФИО145 в безлюдное место, и, угрожая принадлежащим ему травматическим пистолетом, получить от ФИО146 информацию при каких обстоятельствах он завладел квартирой ФИО30.

Поскольку он не имел в распоряжении транспортное средство, он решил привлечь к этому ранее знакомого ФИО147, у которого была автомашина «Хонда Аккорд». С этой целью по телефону он связался с ФИО148, и попросил подъехать к обозначенному месту, где они находились с Дмитриевым. Через несколько минут ФИО149 прибыл на встречу, и Дмитриев Н.В. предложил им встретиться непосредственно с ФИО150 для выяснения обстоятельств незаконного завладения его квартирой, на что они согласились.

В этот же день около 17 часов ему на телефон позвонил Дмитриев и назначил встречу возле интерната № по <адрес>. Через несколько минут на указанное место подъехал служебный автомобиль «Лада Гранта» под управлением оперуполномоченного ОУР ФИО152, совместно с которым в автомобиле находился ФИО30. Через несколько минут также подъехал Дмитриев.

Дмитриев познакомил его и ФИО153 с ФИО154, и попросил последнего сообщить им обстоятельства совершения в отношении него преступления. После этого Дмитриев и ФИО155 уехали на служебном автомобиле.

ФИО30 рассказал об обстоятельствах незаконного завладения его квартирой ФИО156 и сообщил контакты ФИО157 и его брата ФИО158.

Около 18 часов они позвонили ФИО159 и под надуманным предлогом (под легендой продажи автомобиля) предложили встретиться, но ФИО160 отказался ввиду занятости.

После этого, посредством мессенджера он связался с Дмитриевым и попросил его встретиться. Приехав с ФИО161 на машине последнего на место встречи, он сообщил Дмитриеву о несостоявшейся встрече с ФИО162. Тогда Дмитриев сообщил ему, что придумает, что делать дальше и уехал.

Через некоторое посредством мессенджера ему позвонил Дмитриев и сообщил, что ФИО163 доставит ФИО164 в район магазина «Хороший, куда он вместе с ФИО165 проследовал, и остановились на парковочном месте между домами №№ и № по <адрес>.

Около 19 часов 35 минут к указанному месту ФИО166 на служебной автомашине привез ФИО167, который вышел из автомашины и направился в их сторону. Когда ФИО168 прошел мимо него, он (ФИО169) достал травматический пистолет модели «МР-80-13Т», проследовал за ним, после чего схватил ФИО170 за куртку, и, угрожая пистолетом, потребовал остановиться. В ответ на это ФИО171 достал из кармана куртки газовый баллончик и распылил его ему в лицо. После этого к ним подбежал ФИО172, который схватил ФИО173 и посадил его в автомашину «Хонда Аккорд», на которой они втроем проследовали в лесной массив.

Прибыв на место, они вывели ФИО174 из машины и нанесли ему множественные удары руками по голове и туловищу, а также удары ногами по его ногам, требуя от него сообщить о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО30, однако ФИО175 что-либо отрицал.

Тогда он посредством мессенджера сообщил Дмитриеву, что ФИО176 все отрицает, и предложил ему разбираться в этой ситуации самому. В ответ Дмитриев спросил их местонахождение и сказал, что приедет.

Дмитриев, прибыв на автомашине примерно через 15 минут, подошел к ФИО177 и нанес ему удар кулаком в лицо. После этого Дмитриев сообщил ФИО178, что его из-за него уволили из органов внутренних дел, поскольку тот прикрывался им, как сотрудником полиции, после чего Дмитриев кулаками стал избивать ФИО179, при этом требуя от ФИО180 вернуть квартиру ФИО30, а также передать ему денежную компенсацию за то, что его якобы уволили из органов внутренних дел, но какую сумму он не слышал. После того, как ФИО181 согласился с требованиями Дмитриева, последний посадил ФИО182 в свою машину, и они вдвоем уехали (том 4 л.д. 1-7, 31-37).

ФИО12 в ходе проведения очной ставки с Дмитриевым Н.В. подтвердил свои показания о применении Дмитриевым насилия в отношении Потерпевший №2 и высказывании требований о передаче ему денежных средств (том 5 л.д. 63-71).

28 февраля 2023 года в ходе проверки показаний на месте ФИО12 указал территорию вблизи профессионального училища №, где 27 октября 2022 года Дмитриев Н.В. обратился к нему с просьбой установить обстоятельства незаконного завладения Потерпевший №2, принадлежащей Свидетель №1 квартиры, а также место возле магазина «Хороший», куда 27 октября 2022 года в вечернее время ФИО20 доставил Потерпевший №2, которого они с ФИО16 с применением насилия вывезли в лесной массив, где Дмитриев Н.В., применяя к ФИО183 насилие, требовал у последнего денежные средства (том 4 л.д. 8-16).

Согласно приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, вступившему в законную силу 11.07.2023,     ФИО12 осуждён за совершенное им 27 октября 2022 года в                     г. Зеленогорске Красноярского края похищение Потерпевший №2 с применением к нему насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия (том 6 л.д. 30-31).

В судебном заседании свидетель ФИО184. дал аналогичные показания в части совместного с ФИО12 похищения Потерпевший №2 и причинения ему телесных повреждений в лесном массиве. Дополнив, что не был очевидцем избиения Дмитриевым ФИО185, так как в этот момент отошел к машине и не слышал, как Дмитриев требовал у последнего денежные средства.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД ЗАТО г. Зеленогорск.

27 октября 2022 года он находился на дежурстве, когда в отдел обратился ФИО30. После того, как он представился ФИО30 сотрудником полиции, последний в ходе беседы пояснил, что в настоящий момент ему поступают угрозы со стороны коллекторов, поскольку он не имеет возможности выплачивать ранее взятые им микрозаймы. Данные кредиты он вынужден был взять для погашения долга перед ФИО186, который якобы заплатил около 50-60 тысяч за причиненный им ущерб в сауне, хотя о данных событиях он (ФИО30) не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. В общей сумме он выплатил ФИО187 сумму долга и проценты в размере около 800 тысяч рублей, а также переписал на ФИО188 квартиру, которая принадлежала его отцу. Взяв номер телефона ФИО30, он сказал, что необходимо время для получения информации, и перезвонит ему в случае обнаружения в действиях ФИО189 признаков преступления.

После этого он позвонил коллеге по работе оперуполномоченному Дмитриеву, который был на смене, и договорился с ним о встрече. Встретившись с Дмитриевым, он рассказал ему о ситуации с ФИО190 и предложил проработать и собрать информацию в отношении ФИО191, поскольку имелись признаки состава преступления. Дмитриев согласился и предложил использовать агента, который смог бы получить от ФИО192 информацию, касающуюся получения им денег от ФИО30 и квартиры.

В этот же день ФИО1 ему перезвонил и сказал, что необходимо встретиться с ФИО193, который смог бы лично предоставить информацию в отношении ФИО194. Приехав вместе с ФИО195 в обозначенное Дмитриевым место, там уже находились ФИО196 и ФИО197 в автомашине «Хонда Аккорд», и в этот момент подъехал Дмитриев. После того, как ФИО30 повторно рассказал про ситуацию с ФИО198, было решено, что ФИО199 под надуманным предлогом встретиться с ФИО200 и попытается выяснить у него про обстоятельства получения от ФИО30 денег и квартиры, сделав при этом аудиозапись их разговора, после чего все разъехались по своим делам.

Около 18 часов ему позвонил Дмитриев и сказал, что ФИО201 отказался встретиться с ФИО202, а поэтому необходимо легендировано вызвать ФИО203 из дома и привезти его в указанное им место. Пообещав Дмитриеву помочь, он направился домой к ФИО204, где поднялся к его квартире. Дверь открыл сам ФИО205, которому он показал служебное удостоверение и сказал, что необходимо проехать вместе с ним для опознания к магазину «Хороший», поскольку у магазина было совершено нападение на женщину, и подозреваемый мог скрыться в их подъезде.

Лиджюс согласился, и прошел с ним в его служебную автомашину, о чем он сообщил Дмитриеву посредством смс-сообщения.

Приехав к магазину «Хороший», он сделал вид, что ему позвонили и сообщили, что задержали подозреваемого. Об этом он сообщил ФИО206 и сказал, что к нему нет претензий и он свободен. ФИО207 вышел из машины и направился в направлении своего дома, а он поехал по служебным делам.

Вечером около 22-23 часов он позвонил Дмитриеву, от которого узнал, что ФИО208 признался в обмане ФИО30. Из разговора с Дмитриевым он понял, что встреча с ФИО209 проходила в присутствии ФИО210 в лесу.

Через минут 30 ему позвонил начальник уголовного розыска ФИО211, и сказал приехать в отдел. Приехав в отдел, ему сообщили, что ФИО212 был похищен и отвезен в лес, где его избил Дмитриев.

Об обстоятельствах избиения ФИО213 он ничего не знает, только со слов Дмитриева ему известно, что ФИО214 в лесу избил ФИО215, а сам Дмитриев к этому не причастен.

Протоколами от 28.02.2023 осмотрены:

- участок местности, расположенный на парковочной площадке перед профессиональным училищем №, по адресу: <адрес>, где 27 октября 2022 года около 13 часов 33 минут происходила встреча ФИО1 и Шелкова А.С.;

-территория школы-интерната № по адресу: <адрес>., где 27 октября 2022 года около 17 часов 07 минут Свидетель №1 сообщил ФИО12 обстоятельства завладения Потерпевший №2 квартиры его отца – ФИО11;

- участок местности у <адрес>, где 27 октября 2022 года в период с 19 час. 35 мин. по 20 час. 58 мин. к Потерпевший №2 было применено насилие, и он был помещен в машину;

- участок местности, расположенный в лесном массиве в 150 метрах в северно-восточном направлении от <адрес>, где 27 октября 2022 года около 20 час. 58 мин Дмитриев Н.В., применяя насилие к Потерпевший №2, выдвинул ему требования передачи ему денежных средств в сумме 2 миллионов 200 тысяч рублей, а после чего требования передачи ему автомашины «Лексус» (том 4 л.д. 17-18, 19-21, л.д. 26-27, 28-30).

Наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений на момент его освидетельствования 28.10.2022 подтверждается выводами эксперта № 1025 от 13 января 2023 года (том 5 л.д. 10-15).

В судебном заседании свидетель ФИО21 - начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, пояснил, что 27 октября 2022 года в вечернее время от дежурного сотрудника полиции ему стало известно, что в отдел полиции обратился гражданин ФИО216 с заявлением о том, что сотрудники отдела ФИО217 и Дмитриев забрали его и причинили ему телесные повреждения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО218 в нарушение требований ведомственных приказов не оформил своевременно необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО30 в отношении ФИО219, после чего привлек к этому оперуполномоченного Дмитриева. Рапорт ФИО220 по заявлению ФИО30 в рамках уголовно-процессуального законодательства был зарегистрирован только на следующий день, то есть <дата>.

Свидетель ФИО22 – оперуполномоченный ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, пояснил в суде, что в его должностные обязанности входит формирование базы данных оперативно-розыскной информации на территории обслуживания ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, а также регистрация оперативной информации, поступающей ему от оперативных сотрудников.

Рапорт от оперуполномоченного ФИО221, содержащий оперативную информацию в отношения ФИО222, был представлен ему утром 28 октября 2022 года от сотрудника ФИО23 Рапорт предоставили после наложения визы и.о. заместителя начальника по оперативной работе ФИО223.

Свидетель ФИО23 – оперуполномоченный ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в судебном заседании пояснила, что в её должностные обязанности входит ведение дел оперативных учетов и регистрация дел оперативного учета, регистрация входящих подготовленных документов, образующихся в ходе оперативной работы уголовного розыска. Рапорт сотрудника отдела уголовного розыска ФИО224 в отношении ФИО225 передал ей начальник уголовного розыска ФИО226 в утреннее время 28 октября 2022 года.

Выдвинутая в судебном заседании версия стороны защиты об оговоре Дмитриева Н.В. потерпевшим Потерпевший №2 относительно вымогательства у него денежных средств в сумме 2 миллионов 200 тысяч рублей с применением насилия, проверена в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте происшествия и входе проведения очной ставки с Дмитриевым Н.В., прямо указывал, что Дмитриев, применяя к нему насилие в виде нанесения ударов кулаком по голове и телу, требовал от него (Потерпевший №2) передачи ему 2 миллионов 200 тысяч рублей. Однако ввиду отсутствия у него такой денежной суммы Дмитриев стал требовать от него передачи ему автомашины «Лексус» с документами, которая принадлежала его брату ФИО227.

Сопоставляя указанные показания потерпевшего Потерпевший №2 с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей.

В частности, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 на стадии предварительного следствия, в ходе проверки его показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с Дмитриевым Н.В. первый также указывал о применении Дмитриевым насилия в отношении Потерпевший №2 и высказывании при этом требований о передаче ему (Дмитриеву Н.В.) денежных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО17 также пояснил, что Потерпевший №2 говорил ему, что у него требовали денежные средства, а также передать принадлежащую ему (ФИО17) автомашину «Лексус» другим лицам.

Таким образом, суд исходит из того, что показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО12 и ФИО17 последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласовываются между собой, в связи с чем, суд также принимает их в основу обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, следует признать, что, вопреки доводам защиты данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО12, прямо указавших о применении к первому насилия со стороны Дмитриева Н.В., а также о вымогательстве у него денежных средств, судом не установлено.

Более того, доводы защиты о неприязни к Дмитриеву Н.В. со стороны Потерпевший №2, как мотива для оговора, находятся в противоречии с позицией потерпевшего Потерпевший №2 в прениях, просившего суд о снисхождении к подсудимому при назначении ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при производстве осмотров мест происшествия, выемок, а также осмотров предметов суд не усматривает, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства, по их результатам были составлены соответствующие протоколы, которые скреплены подписями участвующих лиц.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности Дмитриева Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева Н.В.:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Давая юридическую оценку действиям Дмитриева Н.В., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

В частности, как установлено в судебном заседании Дмитриев Н.В., применяя к Потерпевший №2 насилие в виде ударов кулаками по голове и телу, выдвинул ему требования о передаче ему 2 миллионов 200 тысяч рублей, а в последующем стал требовать у Потерпевший №2 взамен передать ему автомобиль «Лексус» г/н №, принадлежащий его брату – ФИО17, стоимостью около 2 миллионов 200 тысяч рублей, то есть подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 17 декабря 2015 г. N 56, "к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (т.е. не принадлежащее виновному на праве собственности).

Поскольку данное преступление окончено с момента первоначального предъявления Дмитриевым Н.В. требований потерпевшему ФИО17 о передаче ему 2 миллионов 200 тысяч рублей, умысел подсудимого был направлен на получение в результате вымогательства чужого имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак вымогательства – «в целях получения имущества в особо крупном размере» (ч. 3 ст. 163 УК РФ), установлен в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Квалифицируя действия Дмитриева Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд руководствуется требованиями ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года "О полиции", ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также должностным регламентам (должностным инструкциям) согласно которым, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дмитриев Н.В. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дмитриев Н.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшими функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться и в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Так, в судебном заседании установлено, что Дмитриев Н.В. и сотрудник полиции - лицо № 1, имея информацию о возможной причастности Потерпевший №2 к противоправной деятельности в отношении Свидетель №1, достигли договоренности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в отношении       Потерпевший №2 С этой целью Дмитриев Н.В., оказывая содействие в проверке полученной лицом № 1 от Свидетель №1 информации, в качестве внедряемого лица привлек ФИО12 В свою очередь, ФИО12, находясь в лесном массиве, расположенном в 150 метрах от <адрес>, не получив значимой оперативной информации от Потерпевший №2, сообщил об этом Дмитриеву, указав место их нахождения. После того как Дмитриев Н.В. прибыл на место, он применил в отношении Потерпевший №2 насилие, нанеся ему один удар кулаком в лицо. Затем Дмитриев Н.В. сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем увольнении из органов внутренних дел ввиду оказываемого последнему содействия в его противоправной деятельности, после чего нанес ФИО228 не более 10 ударов кулаками по голове и телу, одновременно высказав последнему незаконное требование передать ему денежные средства в сумме 2 миллионов 200 тысяч рублей.

В результате действий Дмитриева Н.В. потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, предусмотренных ст. 22 Конституции РФ, гарантирующей защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, Дмитриев Н.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов полиции в глазах общественности и умалении авторитета данного правоохранительного органа, выраженных в нарушении правомерности применения физической силы сотрудником полиции.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из объема обвинения причинение Дмитриевым Н.В. потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений.

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Поскольку государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому Дмитриеву Н.В. обвинение, а изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, то суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя в указанной выше части, поскольку находит его законным и обоснованным, с учетом представленных доказательств, и не влечет переквалификацию действий подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, предъявленное подсудимому обвинение, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказано, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в нем указаны время и место совершения, способ его совершения, мотив, цель и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного следствия Дмитриев Н.В. кроме того, обвинялся в том, что 27 октября 2022 года в период с 20 часов 58 минут по 22 часа 29 минут он, находясь на лестничной площадке перед незапертой входной дверью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыл указанную входную дверь и, обратившись к Потерпевший №1, находившейся в указанное время в коридоре квартиры, спросил разрешение на проход в указанное жилище, на что получил от неё отказ. Однако Дмитриев Н.В. из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поговорить с Потерпевший №1, против воли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, через открытую им входную дверь незаконно проник в их квартиру. В результате указанных умышленных действий Дмитриева Н.В. наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантируемые ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Эти действия Дмитриева Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Дмитриева Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из положений ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Частью правовой системы Российской Федерации являются общепринятые принципы международного права, в том числе стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", достижение которого является результатом сочетания достаточно сильных, ясных и согласующихся друг с другом выводов либо схожих не опровергнутых презумпций относительно какого-либо факта.

Однако стороной государственного обвинения не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Дмитриева Н.В. умысла на совершение преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище семьи ФИО229.

В частности, в судебном заседании подсудимый Дмитриев Н.В., не признавая свою виновность по ч. 1 ст. 139 УК РФ, показал, что в квартиру супругов ФИО230 зашел вместе с сотрудником полиции ФИО19 с разрешения самого Потерпевший №2 с целью переговорить с его супругой ФИО231, которая в тот момент находилась в эмоционально возбужденном состоянии. Пройдя в квартиру, он переговорил с ФИО232, после чего покинул жилое помещение.

Государственным обвинителем в качестве доказательства виновности Дмитриева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, представлены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что на 27 октября 2022 года она вместе с мужем Потерпевший №2 проживали в квартире, расположенной в <адрес>.

Вечером 27 октября 2022 года в ходе разговора по телефону с мужем (Потерпевший №2) она поняла, что на него было совершено нападение, в связи с чем она обратилась в полицию. По геолокации телефона, она поняла, что муж находится в лесном массиве, куда она поехала вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время ей позвонил муж и сказал, что он едет домой. Приехав к дому, в машине Дмитриева она увидела мужа, который был весь избитый. В связи с этим у неё случилась истерика, но муж сказал ей подняться в квартиру. После того, как она поднялась в квартиру, через некоторое время она открыла дверь через домофон, и на лестничную площадку поднялись Дмитриев, сотрудник полиции, с которым она вместе искала мужа, и её муж. На вопрос Дмитриева о возможности пройти в квартиру она, находясь взволнованном состоянии, дважды «на нервах» сказала: «Нет», но, несмотря на это, Дмитриев сказал: «Я все же пройду», после разулся и прошел в квартиру, где в одной из комнат стал с ней разговаривать по поводу мужа. Дмитриев некоторое время с ней поговорил, после чего покинул квартиру.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что он вместе с Дмитриевым, а также другим сотрудником полиции (ФИО24) поднялись к его квартире, где жена, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, отказала Дмитриеву в просьбе пройти в квартиру. Однако он (Потерпевший №2), желая быстрее смыть с себя кровь в ванне квартиры, «скорее всего не воспрепятствовал этому».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 – инспектора ОР ППСП МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска, следует, что 27 октября 2022 года он находился на дежурстве совместно с сотрудником ФИО233. Во время дежурства поступило сообщение от гражданки ФИО234, которая сообщила о похищении её мужа, и что он может находиться в лесном массиве. В ходе поисков мужа, последний позвонил ФИО235 на сотовый телефон, и сообщил, что направляется домой. Они совместно на служебной автомашине проследовали к дому ФИО236, где в тот момент в автомашине находились Дмитриев и её супруг ФИО237. ФИО238 стала паниковать и спрашивать мужа, что случилось, на что ФИО239 попросил супругу успокоиться и подняться в квартиру. Он (ФИО25) также сказал ФИО240 о необходимости взять у неё объяснения, после чего ФИО241 пошла в квартиру. Через некоторое время он вместе с Дмитриевым и ФИО242 поднялись к квартире последнего. Возле квартиры Дмитриев спросил у супруги ФИО243 о возможности зайти в квартиру, но она стала возражать, на что ФИО244 сказал супруге: «Это Коля, он с полиции, он нормальный». После чего он и Дмитриев с разрешения самого ФИО245 зашли в квартиру.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО25 в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 226-228), из содержания которых следует, что как Потерпевший №1, так и её супруг Потерпевший №2 не давали разрешение Дмитриеву пройти в их квартиру.

После оглашения указанных показаний ФИО25 категорически опроверг достоверность возражений со стороны Потерпевший №2 пройти Дмитриеву в квартиру, поскольку в квартиру он вместе с Дмитриевым прошли с разрешения Потерпевший №2, при этом последний на возражения супруги, пояснил ей, что Дмитриев является сотрудником полиции. Изложенные на стадии предварительного следствия показания в этой части были им ошибочно удостоверены, как соответствующие действительности.

Оценивая приведенные доказательства, которые были представлены как стороной обвинения, так и стороной защиты, показания подсудимого Дмитриева Н.В. в ходе судебного заседания, и, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Так, при оценке показаний Дмитриева Н.В., касающиеся нахождения его в квартире с согласия Потерпевший №2, суд руководствуется требованиями п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

Из показаний подсудимого Дмитриева Н.В. следует, что в квартиру супругов Лиджюс он прошел с согласия Потерпевший №2, который, несмотря на возражения своей супруги Потерпевший №1, разрешил ему пройти в квартиру, что также подтверждается показаниями самого Потерпевший №2, пояснившего в суде, что «скорее всего он не воспрепятствовал этому», то есть пройти в квартиру Дмитриеву.

Последнее обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО25 – сотрудника полиции, пояснившего в суде, что он вместе Дмитриевым Н.В. в квартиру прошел с разрешения Потерпевший №2, который в его присутствии сказал супруге: «Это Коля, он с полиции, он нормальный». После чего они все втроем: он, Дмитриев Н.В. и    Потерпевший №2 зашли в квартиру.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что в этот момент в квартире она находилась в нервном напряжении, кричала, у неё была истерика, поскольку увидела своего мужа в крови и не давала «отчета всем своим действиям».

Об эмоционально-возбужденном состоянии Потерпевший №1 в данный момент также указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, пояснивший, что после того, как его супруга – ФИО246, находясь в нервном состоянии, отказала Дмитриеву в разрешении пройти в квартиру, она ушла в соседнюю комнату, а он вместе с Дмитриевым Н.В. и    ФИО19 прошли в квартиру.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемого Дмитриеву Н.В. деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в его пользу, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой убедительных доказательств виновности Дмитриева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не собрано, а доводы стороны государственного обвинения об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, в связи с чем Дмитриев Н.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Дмитриевым Н.В. следует признать право на реабилитацию.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого Дмитриева Н.В.

Так, из имеющихся в материалах сведений, Дмитриев Н.В. у врачей психиатров, наркологов не состоит (том 5 л.д. 210), а поэтому с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

При назначении Дмитриеву Н.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу требований ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности Дмитриева Н.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Дмитриев Н.В. характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту прежней работы, состоит в гражданском браке, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева Н.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие у подсудимого 2 малолетних детей (том 5 л.д. 187-188), наличие инвалидности у гражданской супруги, мнение потерпевшего          Потерпевший №2, просившего в прениях о не строгом наказании подсудимого, принесение Дмитриевым Н.В. извинений потерпевшей стороне.

Вопреки доводам защиты, оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, такового поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №2 не было, а сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по заявлению Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 УК РФ, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание Дмитриева Н.В., судом не установлено.

При этом суд учитывает, что особо тяжкое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ, направлено против собственности, а тяжкое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, посягает на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества и государства деятельность правоохранительных органов, дестабилизирует их работу и дает гражданам основание негативно относиться к государственным структурам и их должностным лицам и сомневаться в уверенности в их защищенности законом и государством.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Дмитриева Н.В. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ совершено Дмитриевым Н.В. с использованием им своего служебного положения во время работы в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ввиду совершения им должностного преступления, умаляющего авторитет правоохранительных органов, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Дмитриеву Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Дмитриева Н.В. и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения (до вступления приговора в законную силу), необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражу. По вступлении приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Дмитриева Н.В. с момента его задержания в качестве подозреваемого, то есть с 29 октября 2022 года (том 5, л.д. 41-45), согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе судебного заседания гражданским истцом Потерпевший №2 к ответчику Дмитриеву Н.В. были предъявлены исковые требования, которые мотивированы первым тем, что в результате преступных действий ответчика ему были причинены морально-нравственные страдания, которые им оценены в 250 000 рублей. С учетом изложенных доводов, истец Потерпевший №2 просит взыскать с Дмитриева Н.В. указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Потерпевший №2, предъявленные к подсудимому Дмитриеву Н.В., о возмещении морального вреда, причиненного действиями последнего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1068, ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, а также гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается юридическим лицом, а в последнем случае - за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального, то по уголовным делам, например, о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Потерпевший №2 заявлен гражданский иск только к подсудимому Дмитриеву Н.В., учитывая положения ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ, необходимость привлечения надлежащего ответчика к участию в настоящем деле, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из того, что огнестрельное оружие модели «МР-80-13Т» и телефон модели Redmi Note 8, принадлежащие ФИО20, необходимо оставить их по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ другие доказательства: 2 оптический CD-R диска, хранить при деле; мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и Свидетель №1, флеш-карту, изъятую у Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дмитриева Николая Валериевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Дмитриевым Н.В. право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и о восстановлении в иных правах, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Дмитриева Николая Валериевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дмитриеву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком 1 (один) год.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Дмитриеву Н.В. определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание Дмитриеву Н.В. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания Дмитриеву Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения Дмитриева Н.В. свободы время содержания под стражей с 29 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 оптических CD-R диска – хранить при деле;

        - флеш-карту SANDISK, мобильный телефон iPhone 11 - передать по принадлежности Потерпевший №1;

        - мобильный телефон Honor 8A передать по принадлежности Свидетель №1

        - огнестрельное оружие модели «МР-80-13Т» и телефон модели Redmi Note 8, принадлежащие ФИО20, - оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Дмитриевым Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный Дмитриев Н.В. вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный Дмитриев Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий                                                             А.Г. Артеменко