Решение по делу № 11-15/2016 от 14.06.2016

Дело № 11-15/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от **** года по гражданскому делу по иску Елисеева Д.С. к судебному приставу – исполнителю Фомину С.М., Кировградскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании неправомерно удержанных сумм пенсии по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев Д.С. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Фомину С.М. о взыскании неправомерно удержанных сумм пенсии по потере кормильца. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя Фомина С.М. с его лицевого счета, куда перечислялась пенсия по потере кормильца, были списаны денежные средства в сумме 40000 рублей. Однако списание было осуществлено незаконно, в связи с чем, просит взыскать с указанную сумму в его пользу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по делу были привлечены Кировградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кировградский РОСП УФССП по СО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП по СО), Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Елисеев Д.С не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Хакасия.

Ответчик Фомин СМ. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик УФССП по СО, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков - Кировградского РОСП УФССП по СО, УФССП по СО и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - старший судебный пристав Кировградского РОСП УФССП по СО Мезенина О.В. исковые требования Елисеева Д.С. не признала, суду пояснила, что **** года судебным приставом - исполнителем Новиковой И.А. на основании исполнительного листа № ** от **** года, выданного Свердловским областным судом, было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Елисеева Д.С. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу взыскателя З.Н.В. в сумме 40000 рублей. **** года по данному исполнительному производству судебным приставом -исполнителем Н.И.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. **** года денежные средства в сумме 40000 рублей были удержаны со счета должника и поступили на депозитный счет Кировградского РОСП УФССП по СО согласно платежного поручения № *** **** года судебным приставом - исполнителем Н.И.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств и **** года указанные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя согласно платежного поручения № ****. С **** года судебным приставом - исполнителем Н.И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом просит учесть, что при ведении исполнительного производства № **** банк не информировал судебного пристава - исполнителя о том, что счет является социальным. Фомин СМ. судебным приставом - исполнителем Кировградского РОСП УФССП по СО не являлся и не является. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в **** года истек срок исковой давности по данному иску, а потому просит в удовлетворении исковых требований Елисееву Д.С. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района от **** года в удовлетворении исковых требований Елисеева Д.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика – Кировградский РОСП УФССП по СО. Считает, что срок исковой давности начинает течь с **** года, поскольку именно тогда узнал о нарушениях его прав, выразившееся в списании денежных средств с лицевого счета.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая настоящий спор, мировой судья установил, что истцу было известно о наличии счета, открытом в **** году, о перечислении на него пенсии по потере кормильца, а также о списании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных фактов, и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на материалах дела и нормах закона.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от **** года по гражданскому делу по иску Елисеева Д.С. к судебному приставу – исполнителю Фомину С.М., Кировградскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании неправомерно удержанных сумм пенсии по потере кормильца, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Д.С. - без удовлетворения.

Судья: Корюкова Е.С.