Решение по делу № 2-110/2024 (2-2900/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюка Петра Петровича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и приборов учета, признании незаконной начисленной задолженности, исключении задолженности из лицевого счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк П.П. в лице представителя Алиева М.З. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 01.06.2023г, признании незаконным начисленной задолженности по лицевому счету в размере 323199,87руб., возложении обязанности об исключении задолженности в указанной сумме, компенсации морального вреда в размере 10000руб, указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в ... в ....

01.06.2023г. был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний, согласно которому заводская пломба - заглушка не соответствует данным завода изготовителя, при воздействии магнитом на ПУГ не считывается потребленный газ. По итогам проверки истцу выставлена задолженность в размере 323199,87руб.

С данным актом истец не согласен, считает его незаконным, так как никакого проникновения к пластмассовой заглушке третьими лицами без сотрудников ответчика со дня поверки от 17.06.2016г. не осуществлялось.

Обращаясь в суд с иском, истцовой стороной указано, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки: истец не был извещен о предстоящей проверке за 7 дней до дня ее проведения, лица, участвующие в проведении проверки служебные удостоверения ему не предъявляли, в акте не указан пункт договора, который нарушен истцом, акт составлен в одном экземпляре.

Истцом получено экспертное заключение, составленное Бюро экспертиз ООО «Эксперт» 20.06.2023г, согласно которого факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета отсутствует.

13.07.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об аннулировании акта от 01.06.2023г и исключении задолженности из лицевого счета, которая не была удовлетворена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Иванцова А.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель общества просила в иске отказать в виду необоснованности его требований.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Горбатюк П.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 95-96).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее – Правила №549).

Письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации №12793-АП/14 от 28.05.2012г «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г №549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2022г №354 даны следящие разъяснения – из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах – Правилами предоставления коммунальных услуг (далее Правила №354).

Из материалов дела усматривается, 08.07.2016г между АО «Ростовгоргаз» и Горбатюком П.П. заключен договор №124699 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по выполнению работ в ... в ... (л.д. 47-52). В исковом заявлении содержатся данные о наличии аналогичного договора от 27.08.2021г с ООО «Ростовгоргаз» ..., заключение которого ответчиком не оспаривается.

Согласно данным абонентской службы ответчика по указанному выше адресу открыт лицевой счет ... на имя Горбатюка П.П.

В соответствии с п.п. «в» п. 22 Правил ... поставщик газа вправе не реже 1 раза в год проводить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приботе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

Согласно п.п. «и» п.21 Правил ... абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу п.п. «а», «б» п. 23 поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и обрудование.

01.06.2023г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролером г/х Абдуллаевым Э.К. праведна проверка газового оборудования и приборов учета по ... в ..., в ходе которой было выявлено, что заводская пломба – заглушка не соответству3ет данным завода-изготовителя, при воздействии магнитом на ПУГ не считывается потребляемый газ при работающем газовом оборудовании, о чем составлены соответствующие записи в акте проверки (л.д. 88).

На основании п. 21 Правил №549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) (п.п. «к»), к которому согласно п. 3 Правил относится и прибор учета газа, и на абонента возлагается обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа, на месте присоединения прибора учета газа, установленном заводом – изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 81 (11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно абз. 3-5 п. 81 (11) Правил №354 проверка состояния ПУ предполагает выявление его целостности, наличие и сохранности контрольных пломб и устройств, а также отсутствие свободного доступа к элементам коммутации ПУ, позволяющих осуществить вмешательство в его работу.

При этом нарушение этих показателей признается несанкционированным вмешательством, которое, будучи допущенным в отношении ПУ, установленного в жилом или ином помещении, доступ в которое не может быть осуществлен без присутствия потребителя, влечет за собой перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления соответствующих пломб и до устранения такого вмешательства исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 21 в пп. «а», пп. «ж» Правил №549 установлена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В связи с тем, что по лицевому счету №... были выявлены нарушения требований п. 81 (11) Правил №354 ответчиком произведено доначисление по нормативам потребления с использованием повышающего коэффициента 10 за период с ... по ..., далее нормативные начисления до замены прибора учета газа (07.06.2023г). Сумма начислений за период с 01.03.2023г по 06.06.2023г с учетом площади 232,5 кв.м, зафиксированной в акте проверки от 01.06.2023г составила 323553,27руб.

07.06.2023г произведена замена прибора учета газа и возобновлен расчет по показаниям (л.д. 87).

В опровержение составленного акта 01.06.2023г. истцом предоставлено заключение эксперта Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» от 20.06.2023г., составленного по заказу истца. По результатам исследования счетчика газа экспертом вынесено заключение об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета (л.д. 10-23).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли нарушения заводской пломбы на приборе учета газа СГМН-1М G6 №007758. Реагирует ли прибор учета газа СГМН-1М G6 №007758 на магнитное воздействие. Имеются ли в приборе учета газа СГМН-1М G6 №007758 внесенные конструктивные изменения, позволяющие приостанавливать (останавливать) и возобновлять работу счетного механизма газового счетчика при воздействии на него магнитным полем. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Пригоден ли прибор к использованию для учета газа.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»:

На приборе СГМН-1М G6 ..., год выпуска 2007, с обозначенным производителем ОАО «Новогрудский ЗГА», который эксплуатировался по адресу: ..., заводская пломбировка счетчиков газа ОАО «НЗГА» отсутствует, нарушена. На месте заводских пломб установлены пломбы неустановленного происхождения, не пригодные для исполнения функции по ограничению доступа к счетному и измерительному механизмам прибора учета, что не отвечает обязательным требованиям ст. 9 № 102-ФЗ и характеризуется как имитация заводской схемы пломбировки, для создания видимости целостности счетчика.

Экспертизой доказано, что метрологические характеристики прибора СГМН-1М G6 ... изменяются под воздействием внешнего магнитного поля, вплоть до остановки отсчета газа под нагрузкой. Прибор СГМН-1М G6 ... имеет дополнительные, не предусмотренные изготовителем свойства, а именно: техническую возможность прекращения отсчета газа под нагрузкой при случайном или целенаправленном воздействии на него полем внешнего постоянного магнита. При этом, работоспособное, исправное состояние спорного счетчика нарушается; показания счетного устройства не увеличиваются при прохождении газовоздушного потока через прибор учета газа.

Исходная заводская конструкция газораспределительного механизма прибора СГМН-1 М G6 ... изменена путем целенаправленной кустарной модификации деталей кривошипнорычажного механизма и клапана измерительного механизма. В подвижный верхний элемент клапана, в тыльной части корпуса прибора, кустарно встроены (закреплены в полимере-зованной массе) 4 бруска из магнитного материала с целью нарушения внутренней герметичности прибора под воздействием внешнего магнита. В результате, под воздействием внешнего магнитного поля происходит перемещение магнитов с крышкой клапана. Это приводит к изменению направления потока газа. Достигается протекание газа из верхней полости корпуса непосредственно в выходной патрубок, минуя нижние измерительные диафрагмы, которые должны приводить в движение цифровые колеса счетного механизма. Внесенные конструктивные изменения позволяют останавливать и возобновлять работу счетного механизма при случайном или направленном воздействии магнитным полем на тыльную часть верха корпуса.

Экспертизой доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора СГМН-1 М G6 ... по факту его незаводской сборки, с заменой корпуса счетчика, с установкой магнитов и переносом таблички с номером 007752 счетчика в новый корпус. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора СГМН-1 М G6 ... диагностируется по признакам п. 81-11 ПП РФ ..., а именно: по умышленному преодолению средств конструктивной защиты измерительного прибора, получению непредусмотренного нормальными условиями эксплуатации свободного доступа к местам регулировки и измерения, по нарушению целостности прибора учета, по целенаправленному воздействию на детали внутри счетчика, которое привело к изменению конструкции прибора учета, его метрологической и технической неисправности, с технической возможностью случайного либо непосредственного искажения результатов измерений, что исключает достоверный учет потребленного газа с применением данного прибора.

В результате внесенных изменений, прибор СГМН-1 М G6 ... бракуется и является неисправным по признакам п. 81.12 а),б),г) постановления Правительства РФ от ... N354, а именно: а) неотображение прибором учета результатов измерений в магнитном поле, б) нарушение контрольных пломб, г) превышение допустимой погрешности показаний при воздействии внешних факторов - поля постоянного магнита. По основаниям п. 25 а),б),г) постановления Правительства РФ от ... N 549 имеются следующие признаки недопустимости применения прибора СГМН-1М G6 ... для выполнения измерений: а) по факту отсутствия регистрации в государственном реестре средств измерений данного типа измерительного прибора, кустарно оснащенного магнитными элементами; б) по факту нарушения заводской пломбировки; г) по факту нарушения работоспособности и неисправного состояния прибора в поле внешнего магнита - из-за прекращения отчета газа под нагрузкой.

С момента конструктивных изменений, прибор СГМН-1 М G6 ... не является изделием производства ОАО «ЮГА», не имеет регистрации в государственном реестре средств измерений, не относится к счетчикам газа. Прибор СГМН-1 М G6 ... не классифицируется как средство измерения, так как методы и условия проведения достоверных измерений объема потребленного газа с использованием кустарно измененного счетчика достоверно не установлены и не подтверждены, в нарушение требований п. 13,14 ст.2 закона № 102-ФЗ, и характеризуются как неопределенные. Согласно ст.9 закона №102-ФЗ, применение измерительного прибора неустановленной конструкции, с неопределенными (непрогнозируемыми) метрологическими свойствами, для проведения измерений и взаиморасчетов за потребленный газ исключены из-за отсутствия надлежащего подтверждения соответствия прибора СГМН-1М G6 ... обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерения и обязательным метрологическим требованиям к процессу измерения, которыми определяются обязательные требования к условиям его эксплуатации.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение получено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Представленное истцом заключение от 20.06.2023г не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист Арефкин В.В., его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении не отражено, что ПГУ останавливается под воздействием магнитного поля.

Доводы истцовой стороны в той части, что акт от 01.06.2023г был составлен с нарушением Правил №549, судом не принимаются.

Так, результаты проверки и имеющиеся нарушения, отраженные в акте, имеют указание о лице, составившем акт: контролер г/х Абдуллаев Э.К.

Тот факт, что истце не был предупрежден о предстоящей проверке за 7 дней не может служить основанием для удовлетворения требований Горбатюка П.П., поскольку это не влечет нарушение его прав при том, что проведенная проверка установила факт несоответствия заводской пломбы-заглушки прибора учета газа.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого акта недействительным и незаконным начисления задолженности в размере 323199,87руб. и исключении ее из лицевого счета, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца.

В связи с тем, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48000руб., суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с Горбатюка П.П.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горбатюку Петру Петровичу в иске отказать.

Взыскать с Горбатюка Петра Петровича, ... рождения (паспорт ....) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Судья: