Решение от 01.02.2023 по делу № 11-16/2023 (11-314/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Стрелков А.В.                                  Дело №11-16/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Цель» на определение мирового судьи судебного участка №83 г.Новороссийска Стрелкова А.В. от 21.11.2022 г. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска Краснодарского края Назаренко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №83 г.Новороссийска исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель» к Кольцовой ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность за период с декабря 2020 по декабрь 2021 г. 16864,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 21.11.2022 г. заявление истца ООО «Управляющая компания «Цель» о компенсации судебных расходов по делу удовлетворено частично, взыскано с Кольцовой ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания «Цель» 1600 руб. расходы по оплате услуг представителя, 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины, 103 руб. почтовых расходов, всего взыскано 2378 рублей.

          Представителем ООО «Управляющая компания Цель» подана частная жалоба на указанное определение, в которой апеллянт просит определение мирового судьи от 21.11.2022г. отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявления ООО «УК Цель» о взыскании судебных расходов, приведя в обоснование жалобы, что поводом для обращения в суд с настоящим иском стал факт отмены ранее вынесенного Судебного приказа от 11.02.2022г о взыскании с Кольцовой ФИО10. задолженности по коммунальным услугам. Период задолженности ответчика составил 12 месяцев - с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. Обязанности, предусмотренные ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ ответчик не исполняет, кроме того, не погасив задолженность по коммунальным платежам, подал заявление об отмене судебного приказа. В процессе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы - по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и по оплате юридических услуг представителя. Представлением интересов ООО «Управляющая компания «Цель» на протяжении всего судебного разбирательства занималась адвокат Кармазина ФИО11., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь, в которую вошло: консультация, подготовка искового заявления, отправка искового заявления стороне и в суд, сдача заявлений и ходатайств по делу в суд, в том числе 01.08.2022г., что подтверждается ходатайством о рассмотрении искового заявления в порядке заочного производства написанного собственноручно. При вынесении решения не был разрешён вопрос о судебных расходах. Согласно мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского 27.09.2019 г., стоимость за аналогичные, услуги по Краснодарскому краю составляет 18500 рублей. Факт выполнения указанным представителем работ, подтверждается материалами также договором на оказание юридических услуг от 01.07.2022г., актом сдачи- оказанных работ от 29.07.2022 г. и расходным кассовым ордером от 29.07.2022г., согласно которого за выполненную работу Кармазина ФИО12 получила 15 000 рублей. Полагает, что компенсация расходов на представителя, подтвержденных документально в размере 1600 рублей, существенно занижена, не соответствует объему выполненных с учетом сложности дела, времени по трудозатратам, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016г., при определении разумности заявленных требований учитывается не только цена иска, но и объем оказанных представителем услуг необходимое на подготовку им процессуальных документов.

          Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

          Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение мирового судьи подлежащего изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 80 г.Новороссийска Краснодарского края Назаренко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №83 г.Новороссийска от 01.08.2022г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель» к Кольцовой ФИО13 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, на основании чего и выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

        В обоснование требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг ООО «УК «Цель» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022г., заключенный между ООО «УК «Цель» и Кармазиной ФИО15 при рассмотрении мировым судьей судебного участка №83 г.Новороссийска искового заявления ООО «УК «Цель» к Кольцовой ФИО14. о взыскании задолженности.

        Согласно представленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2022г. и расходного кассового ордера №19 от 29.07.2022г., ООО «УКЦ» оплатило Кармазиной ФИО16. за представление интересов общества в суде первой инстанции 15 000 рублей.

        Мировым судьей взыскана сумма в 10% от суммы исковых требований, что не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены полностью, а не частично и законодатель не ставит в зависимость сумму судебных расходов на представителя с суммой исковых требований.

Более того, ответчик по вызову суда не явился, о снижении судебных расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности так же не предоставил.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Кольцовой ФИО17. в пользу ООО «УК «Цель» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, за оказанные услуги с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, за подготовку иска, участие в суде первой инстанции, что не было осуществлено мировым судьей при рассмотрении дела, что влечет изменение судебного акта.

Что касается доводов суда первой инстанции о том, что представитель истца в судебном заседании не участвовала, то суд апелляционной инстанции с ними не может согласиться, поскольку из материалов дела и из заявления представителя ООО «УКЦ» Кармазиной ФИО18 следует, что 01.08.2022г. она прибыла по вызову в суд, но в целях экономии процессуального времени суда написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Иск был удовлетворен, ответчик возражений на иск не представил, о снижении взыскиваемой суммы не просил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, считает необходимым увеличить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, с учетом разумности и справедливости, до 10 000 рублей, указанная сумма соответствует объему выполненных работ с учетом времени по трудозатратам,

В остальной части выводы мирового судья являются правильными.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░░