Решение по делу № 33-857/2018 от 18.01.2018

Дело № 33-857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          14 февраля 2018 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Шушарина Александра Степановича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шушарина Александра Степановича к ООО «Управляющая компания Жилищный Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 72000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 72000 рублей, штрафа в сумме 72000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 9310 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, отказать»,

установил:

Шушарин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищный Стандарт» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г<.......>. Управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом <.......> по улице <.......>, является ООО «УК Жилищный Стандарт». 26 января 2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры № <.......> На момент затопления, собственником квартиры № <.......> являлась Шушарина Н.С. <.......> года ответчиком составлен акт первичного осмотра квартиры, из которого следует, что <.......> произошло затопление квартиры в результате таяния снега с кровли. По результатам осмотра <.......> установлено - в коридоре и зале частичное намокание и отслоение обоев, в ванне частичное намокание и отслоение водоэмульсионного слоя. При повторном обследовании ответчиком квартиры № <.......> в доме № <.......> по улице <.......> <.......> установлено, что в зале не работает освещение, розетка, в коридоре на обоях желтые разводы, в зале намокание обоев, частичное их отслоение, в ванной и туалете намокание водоэмульсионного слоя. Указано, что причиной явилось затопление <.......> при таянии снега с кровли. <.......> года снова проведен осмотр квартиры № <.......>, которым установлено, что в коридоре имеется частичное намокание обоев, причиной явилось затопление, произошедшее <.......> с кровли при таянии снега. <.......> года проведен еще один осмотр вышеуказанной квартиры, которым установлено намокание и отслоение обоев в зале. Указано, что причиной повреждений явилось затопление, произошедшее <.......> с кровли при таянии снега. <.......> и <.......> года Шушарина Н.С. обращалась к ответчику с заявлениями произвести ремонт в

квартире № <.......>. В ответе от <.......> ответчик обязался возместить причиненный ущерб в денежном выражении на основании вторичного акта осмотра и дефектной ведомости. Собственник квартиры № <.......> в доме № <.......> по улице <.......> a7 умерла <.......> года. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком, составила 13 025 рублей, которую управляющая компания обязалась возместить путем зачета расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец является собственником квартиры по адресу: г.<.......>, который, не согласившись с локальной сметой, обратился за составлением отчета об оценке. В результате проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость материалов и работ для устранения ущерба составляет <.......> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в установленный срок в размере, не превышающем сумму материального ущерба — 72 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение оценки - 9 310 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании ст. 232.3 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Шушарин А.С. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не исследованы материалы дела, не установлены обстоятельства затопления квартиры истца, не дана правовая оценка деятельности ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт». О движении гражданского дела <.......> года истец не знал, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, таким образом не был надлежащим образом уведомлен о решении суда (л.д. 184-190).

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

       Рассматривая дело в порядке упрощенного производства и отказывая в удовлетворении иска Шушарина А.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела причиненный истцу материальный ущерб ответчиком возмещен в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч.2).

Из искового заявления Шушарина А.С. следует, что он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72000 рублей, неустойку – 72000 рублей, моральный вред - 1000000 рублей, при этом, сторона истца не ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, равно как и ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

15 июня 2017 г. судьей было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 29.06.2017 г. представить мотивированный отзыв; сторонам в срок до 17.07.2017 г. направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 113).

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Из материалов дела видно, что копия указанного определения сторонам не направлялась, стороны своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска Шушарина А.С. в полном объеме (л.д. 123-129).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июля 2017 года отменить, гражданское дело по иску Шушарина Александра Степановича к ООО «Управляющая компания Жилищный Стандарт» о взыскании ущерба, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда                                  И.Н. Николаева