Решение по делу № 2-124/2022 (2-2060/2021;) от 23.11.2021

        Дело № 2-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием прокурора Никифоровой Я.В., представителя истца Фомина Р.А., представителя ответчика Лаптевой Д.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ИО1 к Черноземцевой ИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Андреева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Черноземцевой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> метров автодороги <адрес>-<адрес> Черноземцева Ю.С., управляя автомобилем «Тойота Виста» г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении Мильково, совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рактис» г.р.з. № под управлением Андреевой Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Рактис» г.р.з. № 41 Андреева О.Г. получила телесные повреждения: ушиб, подкожная гематома левой голени, повлекшие ее нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец Андреева О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Фомина Р.А., поддержавшего заявленные требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца дополнительно пояснил суду, что истец не ходила на работу и не выходила из дома в связи с тем, что ей было больно ходить. Больничный лист истец не открывала, обращалась за платной медицинской помощью.

Ответчик Черноземцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) и право истца на компенсацию морального вреда в связи с полученным вредом здоровью, полагала размер, указанный истцом, завышенным, а размер на оплату юридических услуг чрезмерным. С учетом своего семейного и материального положения представитель ответчика полагал, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

Изучив иск, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего возможным взыскать сумму морального вреда в размере исходя из размера понесенных истцом нравственных страданий, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела, а так же материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> – <адрес> Черноземцева Ю.С., управляя автомобилем «Тойота Виста» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Петропавловска-Камчатского в направлении Мильково, в нарушение ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рактис» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Андреевой Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Рактис» г.р.з. <данные изъяты> Андреева О.Г. получила телесные повреждения: ушиб, подкожная гематома левой голени (л.д. 8-12). По заключению эксперта №, у Андреевой О.Г. выявлены: ушиб (кровоподтек) левой голени, кровоподтеки: области таза справа, области левой ключицы, правой молочной железы – которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (материал № л.д. 28-29).

В связи с указанными повреждениями Андреева О.Г. обращалась в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» и ООО РЦ «Ормедиум», ей было назначено лечение (л.д. 11-12).

Как следует из объяснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их лечение причинили и причиняют ей физические и нравственные страдания. До настоящего времени она продолжает периодически испытывать физические боли. Само ДТП причинило психологическую травму в виде чувства испуга за свою жизнь.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью Андреевой О.Г. в дорожно-транспортном происшествии она испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования Андреевой О.Г. о взыскании с ответчика Черноземцевой Ю.С. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимания нижеуказанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений представителя ответчика Лаптевой Д.В. следует, что ответчик Черноземцева Ю.С. работает в детском саду, ее заработная плата составляет около 40 000 рублей, на ее иждивении малолетних детей, либо нетрудоспособных родителей не имеется, она не замужем. После дорожно-транспортного происшествия все передвигались самостоятельно, медицинская помощь никому не требовалась, скорая помощь не приезжала, поэтому ответчику о травме Андреевой О.Г. стало известно только из постановления. Истец в связи с полученной травмой на больничном листе не находилась, амбулаторно не лечилась.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Андреевой О.Г. телесных повреждений, связанных с ними физических и нравственных страданий, ее возраст, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Андреевой О.Г. в 40 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца Андреевой О.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-н№ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял Фомин И.А. (л.д. 13,57).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 2 № истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 14).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, исходя из не большой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема пояснений данных представителем в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черноземцевой ИО2 в пользу Андреевой ИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21.02.2022 г.

Судья                                         С.Н.Анофрикова