Решение по делу № 2-4328/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-4328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 02 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Натальи Борисовны к Кумпинь Наталье Олеговне, Шевелевой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истицы Плехановой Н.Б., ответчицы Кумпинь Н.О., ее представителя Кириченко В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

    Плеханова Н.Б. обратилась в суд с иском к Кумпинь Н.О., Шевелевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истица указала, что 18.12.2019 между истцом и ответчиками был заключен купли-продажи недвижимого имущества – квартиры <адрес>. Согласно предварительной договоренности, стоимость квартиры, являющейся предметом указанного договора, составила <данные изъяты> рублей. Также согласно устной договоренности между сторонами, в квартире после её продажи должна была остаться следующая мебель: <данные изъяты> Указанная мебель находилась в квартире ответчика Кумпинь Н.О., однако со слов ответчиков, принадлежала <данные изъяты> Шевелевой Н.М. О том, что ответчики намеревались после продажи квартиры оставить вышеуказанную мебель, оцененную сторонами в 70000 рублей, свидетельствует написанная Шевелевой Н.М. расписка, в которой она указала перечень мебели, которая после продажи квартиры должна остаться в квартире. Стоимость мебели была включена в общую стоимость квартиры, таким образом, за покупку квартиры с мебелью истцом продавцу квартиры Кумпинь Н.О. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. После регистрации перехода права собственности и освобождения квартиры ответчики вывезли мебель, возвращать мебель, либо денежные средства, уплаченные за мебель, истцу не намерены.

    Истица просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10).

    Истица Плеханова Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что между продавцом Кумпинь Н.О. и ею, покупателем, была установлена договоренность о стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость мебели, которую продавец обещала оставить в квартире, была определена сторонами в 70000 рублей. Из перечня мебели, которую должна была оставить продавец, не было оставлено следующее имущество: <данные изъяты>. Именно эту мебель стороны оценили в 70000 рублей. Ответчица Шевелева Н.М. до заключения договора купли-продажи поясняла, что спорная мебель принадлежит именно ей, документы на мебель предоставлены не были. Стоимость мебели была включена в стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи квартиры, но в договоре не было указано, что квартира продается с мебелью, поскольку регистрирующий орган – Управление Росреестра по Омской области не принимает такие договоры на регистрацию.

    Ответчица Кумпинь Н.О., представитель ответчицы Кумпинь Н.О. Кириченко В.П., действующий на основании ордера № 12378 от 29.10.2020 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что указанная квартира, а также вся мебель, находящаяся в квартире, принадлежала ответчику Кумпинь Н.О. Ответчик Кумпинь Н.О. никаких обязательств по поводу передачи истице спорного имущества на себя не принимала.

    Ответчик Шевелева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «Метры» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Выслушав истицу Плеханову Н.Б., ответчика Кумпинь Н.О., представителя ответчика Кумпинь Н.О. Кириченко В.П., допросив свидетелей З.Е.А. и П.В.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 18.12.2019 между Кумпинь Н.О. (продавец, сторона 1) и Плехановой Н.Б. (покупатель, сторона 2) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (недвижимое имущество) (л.д.15-16). В соответствии с п.3 Договора, цена приобретаемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

    Как следует из п.8 Договора, сторона 2 заверяет и гарантирует, что осмотрела недвижимое имущество, ознакомилась с его техническим состоянием, претензий к недвижимому имуществу не имеет и согласна принять недвижимое имущество в собственность.

        Как указано в п.10 Договора, настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

        В материалах дела содержится копия акта приёма-передачи вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от 18.12.2019 (л.д.25).

        В материалы дела представлена расписка Кумпинь Н.О., подтверждающая факт получения от Плехановой Н.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры (л.д.14).

    Из расписки, составленной Шевелевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года следует, что последняя обязалась после освобождения квартиры оставить покупателю квартиры следующее имущество: <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица пояснила, что из названного перечня не было оставлено следующее имущество: <данные изъяты>. Именно эта мебель была оценена сторонами в 70000 рублей.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником Отдела полиции № УМВД России по городу Омску, содержащейся в отказном материале №, заведенном по факту заявления Плехановой Н.Б. в отношении продавца квартиры по адресу: <адрес>, Кумпинь Н.О., Шевелева Н.М. в ходе беседы пояснила, что забрала часть своей мебели, которую хотела оставить и о чем написала расписку, так как Плеханова Н.Б. передала деньги не сразу, а перечислила их через банк позже. В связи с чем у Шевелевой Н.М. не состоялась сделка по покупке квартиры, в которой находилась мебель.

    В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

    Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

    Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

    3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

    При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

    Вместе с тем суд полагает, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения, сбережения имущества ответчиками Кумпинь Н.О., Шевелевой Н.М., а также уменьшения имущества истицы, последней не представлено.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.А. пояснила, что между продавцом и покупателем квартиры была договоренность, что стоимость мебели, оставленной продавцом в квартире, составляет 70000 рублей, это условие было согласовано устно.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Плеханов В.В. пояснил, что спорная мебель в квартире отсутствовала. Ключи от квартиры продавец покупателю передал через соседей.

        Как было указано выше, при заключении договора купли-продажи квартиры соглашением сторон была установлена цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, при этом в п.10 Договора указано, что настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

    Из текста Договора не следует, что у ответчиков имеется обязанность по передаче истице спорного движимого имущества <данные изъяты>.

В ч. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Представленная суду расписка Шевелевой Н.М. не содержит указание на стоимость спорного имущества.

    В договоре купли-продажи от 18.12.2019 года указание на наличие между сторонами соглашения о передаче спорного имущества (о том, что покупатель приобретает квартиру совместно со спорным движимым имуществом, а также о стоимости этого имущества) отсутствует.

Соглашение, на которое ссылается истица, сторонами должным образом в письменной форме не оформлялось, ответчик Кумпинь Н.О. в ходе судебного разбирательства отрицала существование указанной договоренности.

Суд приходит к выводу, о том, что из текста Договора купли-продажи от 18.12.2019 года, расписки Шевелевой Н.М. от 18.12.2019 года, иных представленных суду доказательств, пояснений сторон, не следует, что в цену жилого помещения была включена стоимость имущества <данные изъяты>, которое, по мнению истца, подлежало передаче вместе с недвижимой вещью (квартирой), как единое целое, в связи с чем истица, приобретая квартиру, единовременно приобрела и указанные движимые вещи, находящиеся в ней.

Согласно п. 8 Договора купли-продажи от 18.12.2019 года покупатель осмотрел квартиру и претензий к недвижимому имуществу не имеет.

Также в п.9 Договора указано, что стороны заверяют и гарантируют, что у них никаких претензий и дополнений к условиям договора не имеется.

Таким образом, из буквального толкования текста указанного договора купли-продажи от 18.12.2019 года, обстоятельства, на которые ссылается истец, не следуют; в тексте договора содержится исключительно указание о передаче продавцом покупателю именно недвижимого имущества – квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики получили денежные средства в размере 70000 рублей за счет истца без правовых оснований.

    Суд исходит из того, что передача истицей денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей носило добровольный и целевой характер – указанные денежные средства были переданы именно в счет оплаты вышеуказанной квартиры без находящегося в ней спорного движимого имущества.

    По мнению суда, возможность взыскания с кого либо из ответчиков перечисленных истицей денежных средств в размере 70000 рублей как неосновательного обогащения, исключена.

    Учитывая изложенное, суд отказывает Плехановой Н.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей с Кумпинь Н.О., Шевелевой Н.М. в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Плехановой Наталье Борисовне в удовлетворении исковых требований к Кумпинь Наталье Олеговне, Шевелевой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                      И.А. Перфилова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2020 года