Решение по делу № 2-791/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-791/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край          13 апреля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Букиревой Н.С.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 07.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Гончарову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решетникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Гончарову А.В. и просит взыскать в возмещение материального ущерба 138200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что Гарин А.А. имеет в собственности автомобиль OPEL ASTRA, г/н №. 22.11.2017 около 01 час. 30 мин. на 150 км с.Филипповка Кунгурского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гончаров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение водителем Гончаровым А.В. п.8.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Гончарова А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в которое обратился потерпевший. Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах», представитель компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 138200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. 08.12.2017 года потерпевший и истец заключили договор цессии № 2, согласно которого цедент уступает истцу право требования с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования всех расходов, неустойки, пени, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 18.01.2018г. истец направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой просил представить транспортное средство на осмотр в г.Пермь. Истец направил в адрес ответчика претензию, повторно указав, что в связи с имеющимися повреждениями, не имеется возможности представить транспортное средство для осмотра в г.Пермь, страховая компания вновь направила телеграмму о представлении на осмотр автомобиля в <адрес>. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется суммой материального ущерба, а также понесенными расходами.

В судебное заседание истец Решетникова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что автомобиль с места ДТП 22.11.2017г. был увезен на эвакуаторе, 29.11.2017г. ООО «ЭОБ «Феникс» проводился осмотр автомобиля по месту его нахождения: г.Кунгур, Русское поле. В связи с имеющимися повреждениями не имелось возможности представить на осмотр в г.Пермь. Действительно страховая компания извещала телеграммой о датах осмотра в г.Перми, но неоднократно страховой компании сообщалось о невозможности представить транспортное средство на осмотр в г.Пермь, предлагалось страховой компании осмотреть автомобиль в г.Кунгуре. Таким образом, страховой компанией как это требует закон не была согласована дата и место осмотра, чем были нарушены права истца. Кроме того, при обращении истца в офис ПАО СК «Росгосстрах в г.Кунгуре, представить указал, что осмотр автомобиля будет произведен 30.11.2017г., однако специалист так и не приехал в этот день для осмотра.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск указал, что 25.01.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью расчета суммы страхового возмещения, 31.01.2018г. было направлено повторное уведомление, однако транспортное средство потерпевшей не было предоставлено на осмотр. В ППУ г.Кунгура истец не обращалась, доказательств этому не представлено. В заявлении о выплате страхового возмещения отсутствовала информация о том, что транспортное средство не на ходу. Характер и перечень повреждений не исключают возможность передвижения ТС своим ходом. Результаты самостоятельно проведенной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание расходов по оплате услуг представителя полагают являются завышенными.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

22.11.2017 около 01 час. 30 мин. на 150 км с.Филипповка Кунгурского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащего Гарину А.С. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21053 г/н №, принадлежащего Боталову Н.А. под управлением Гончарова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, административным материалом по факту ДТП от 22.11.2017 (л.д.10, 37-39).    

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова А.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Гончаровым А.В. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность участника ДТП - Гончарова А.В. застрахована в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, г/н E975КЕ159 отражены в акте осмотра (л.д.26-27) и соответствуют повреждениям зафиксированным в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Согласно заключения эксперта от 06.12.2017 №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 138200 руб., стоимость услуг оценщика 3 000 руб. (л.д.11,12-31).

08.12.2017 потерпевший и истец заключили договор цессии № 2 уступки права требования, согласно которого цедент уступает истцу право требования с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего 22.11.2017, а также право требования всех расходов, неустойки, пени, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, о чем истец уведомил страховую компанию (л.д. 32,33).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 4000000 рублей.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец направила заявление в ПАО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов (л.д.34).

Ответчик не представил суду, надлежащим образом оформленные доказательства опровергающие сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец сообщил ответчику о страховом случае, направил в страховую компанию заявление, затем претензию, в которых указывал на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи наличием повреждений автомобиля исключающих его движение, предлагал провести осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства (л.д.34,36).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 совместно с истцом Решетниковой Е.В. обращались в офис ПАО Росгосстрах в г.Кунгуре, сообщили, что автомобиль не на ходу, специалист указал, что 30.01.2018г. приедет эксперт и осмотрит автомобиль, 30.01.2018г. весь день ждали, но эксперт так и не приехал.

Из справки ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 12.04.2018 следует, что 29.11.2017г. проводился осмотр автомобиля марки OPEL ASTRA по месту нахождения: г.Кунгур, Русское поле. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а именно были неисправны элементы ходовой части (шрус). Выявить данное повреждение и зафиксировать в акте осмотра не представилось возможным, т.к. данное повреждение выявляется при разборке и диагностике. Отнести данную неисправность к повреждениям, полученным от ДТП 22.11.2017г. не представлялось возможным.

С места ДТП автомобиль OPEL ASTRA г/н E975КЕ159 22.11.2017г. был доставлен с помощью услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией № ИП Овчинникова В.В.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены ответчику, который не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому следует признать, что отсутствовали правовые основания для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, поэтому сумма страхового возмещения в размере 138200 руб., а также расходы по оценке 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, претензии в размере 2000 руб., которые подтверждены соответствующими договорами от 17.01.2018г., 29.01.2018г. /л.д.40,41/. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрениями данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Решетникова Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Осокина С.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.42-43). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы Решетниковой Е.В. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек-ордером № от 15.02.2018г. (л.д.2) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3964 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств и наличия нарушений прав истца со стороны страховой компании, оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности по выплате материального ущерба и соответствующих расходов на Гончарова А.В., суд не усматривает. В удовлетворении иска, предъявленного к нему, суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Решетниковой Е. В. страховое возмещение в размере 138200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей, по оплате услуг эксперта 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате юридических услуг 2 000 (одна тысяча) рублей и по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Решетниковой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-791/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.