Решение по делу № 33-16474/2024 от 26.04.2024

Судья: Ефимова Е.А. Дело 33-16474/2024УИД 50RS0016-01-2023-003125-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области           13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску по иску Воиновой Н. Б. к ООО «Химки – Комфорт» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Химки – Комфорт» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описок от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «Химки – Комфорт» по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец Воинова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Химки – Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате течки с кровли произошел залив в ее квартире, в результате которого пострадала внутренняя отделка. Факт залива был удостоверен УК ООО «Химки – Комфорт» путем составление акта от <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», специалистами компании был произведен осмотр квартиры, по результатам которого было составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 149248 руб. 31 коп. <данные изъяты> в адрес УК ООО «Химки – Комфорт» была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба в определенной сумме, указанной в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором она, уточнив заявленные требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 188 539 рублей 89 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб., штраф.

Истец Воинова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., которая исковые требования, с учётом уточнения, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика УК ООО «Химки – Комфорт» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки исковые требования Воиновой Н.Б. к УК ООО «Химки – Комфорт» удовлетворены частично.

Судом с ООО «Химки – Комфорт» в пользу Воиновой Н.Б. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 188 539 руб. 89 коп., расходы за составление оценки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 94 419 руб. 95 коп.

Также с ООО «Химки – Комфорт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4976 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик УК ООО «Химки – Комфорт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по доводам жалобы отменить.

Представитель ответчика ООО «Химки – Комфорт» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить.

Истец Воинова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Воинова Н.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>(л.д.10-11).

По вине УК ООО «Химки – Комфорт», по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества – кровли дома, <данные изъяты> в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Факт залива был удостоверен УК ООО «Химки – Комфорт» путем составление акта от <данные изъяты> (л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», специалистами компании был произведен осмотр квартиры, по результатам которого было составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 149248 руб. 31 коп.(л.д.13-28).

Для разрешения спора в досудебном порядке истец <данные изъяты> в адрес УК ООО «Химки – Комфорт» направила претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба в определенной сумме, указанной в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.29-31).

Представителем ответчика УК ООО «Химки – Комфорт» по доверенности <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной, строительно–технической экспертизы ввиду несогласия с определенной суммой восстановительного ремонта согласно заключению, представленного истцом.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты>, указанным в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату залива составляет 231 177 руб. 61 коп., в том числе стоимость материальных ресурсов 46 322 руб. 62 коп. (в том числе НДС 20%). На дату составления экспертного заключения составляет 234 797руб. 53 коп., в том числе стоимость материальных ресурсов 48 855 руб. 38 коп. (в том числе НДС 20%)(л.д.63-123).

По результатам проведённой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> был опрошен эксперт <данные изъяты>., предупрежденный об ответственности в соответствии с положениями ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который показал, что при определении размера ущерба исходил из того, что это Московский регион, что на 10% больше, если бы рассчитывалось по <данные изъяты>, коэффициент применялся на момент осмотра. Позиция стоимости поставщика – для того, чтобы цены на материалы были максимально приближены к рыночным, он использовал стоимость поставщиков, брал реальных поставщиков. В четвертом разделе заключения отопление и вентиляция – утверждение о том, что обои, которые находятся за радиаторами нужно переклеить, не снимая эти радиаторы, – он с этим не согласен, то же самое с розетками, чтобы обои переклеить, розетки нужно снимать и ставить. Повреждения в трех помещениях – потолки, стены, потолки нужно перекрашивать, обои – переклеивать, за 100 000руб. это сделать невозможно.

Экспертом были подготовлены дополнения с учетом коэффициента для <данные изъяты> от <данные изъяты> к заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату залива в размере 185 633 руб. 14 коп., в том числе стоимость материальных ресурсов 40722 руб. 17 коп. (в том числе НДС 20%). На дату составления экспертного заключения составляет 188 539,89руб., в том числе стоимость материальных ресурсов 41359 руб. 82 коп. (в том числе НДС 20%) (л.д.160-167).

С учетом пояснений, данных экспертом <данные изъяты>., суд принял за основу приведенное экспертное заключение и дополнение к нему ООО «Организация независимой помощи обществу».

Оснований не доверять заключению эксперта и дополнениям к нему у суда не имелось, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Химки-Комфорт» в пользу истца Воиновой Н.Б. суммы ущерба в размере 188 539 руб. 89 коп., поскольку повреждения квартире истца были причинены в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, ответчиком не было представлено доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за содержание указанного имущества в ненадлежащем состоянии.

При этом судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и выводов, изложенных в экспертном заключении и дополнении к нему, у суда не имелось, заявленное ответчиком ходатайство было расценено судом как затягивание рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 94 419 руб. 95 коп., полагая указанную сумму соразмерной последствия нарушения обязательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., полагая их обоснованными и необходимыми, почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп., в подтверждение оплаты которых истцом представлены соответствующие квитанции, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., поскольку доверенность была оформлена истцом для представления его интересов представителем в конкретном деле.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным истцом требованиям, в размере 4976 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба установлен судом на основании сметно-нормативной базы, применимой к объектам строительства на территории Москвы, в то время как дом истца находится в городе <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что экспертом были подготовлены дополнения от <данные изъяты> к заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом коэффициента для <данные изъяты>, согласно которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату составления экспертного заключения составляет 188 539,89 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету (л.д. 141-144) размер ущерба составил 177 423,43 руб., что незначительно отличается от размера ущерба, определенного экспертом.

Доводы жалобы ответчика фактически выражают собой несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на переоценку доказательств по делу, и не влекут отмену обжалуемого решения, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и повторной либо дополнительной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку это право, а не обязанность, суда при наличии оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу, в данном деле суд не усмотрел для этого оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описок от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химки – Комфорт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи