Решение по делу № 8Г-17621/2024 [88-20462/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20462/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-87/2024

     УИД 23RS0005-01-2023-004431-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В. судей Руденко Ф.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании фактическим воспитателем и содержании военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия,

по кассационным жалобам представителя ФИО2 – ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшую доводы кассационных жалоб, ФИО4 и его представителей по доверенности ФИО10, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим воспитателем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержавшего военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте, начиная с 2003 года и до совершеннолетия, то есть не менее пяти лет до достижения им совершеннолетии.

В обоснование требований ФИО2 указал, что состоит с                  ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С 2003 года совместно проживает и ведет общее хозяйство с ФИО3 в составе семьи: супруга - ФИО3, сын супруги от первого брака ФИО8, и совместная дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания между ними сложилась крепкая семья. Истец с трехлетнего возраста заботился о ФИО8, как о родном сыне, фактически заменил ему родного отца, который с сыном не общался, алименты систематически не выплачивал, жизнью и здоровьем ребенка не интересовался, в его воспитание участия не принимал, ни поздравлял с днем рождения и праздниками, не приобретал игрушек, книжек и других важных для ребенка предметов, не обеспечивал его предметами первой необходимости, равнодушно относился к его существованию.

Истец водил ФИО8 в детский сад, школу, интересовался его успехами, принимал участие в его жизни как родной отец, содержал, а также обучал мужской работе - первоначальным навыкам водителя и автослесаря, выращиванию сельхозкультур на приусадебном участке, контролировал его поведение в подростковом возрасте, следил за успеваемостью и поведением в школе, организовывал досуговые мероприятия в выходные дни. Фактически заменил ему полностью отсутствие родного отца и считает его своим сыном.

ФИО8 обучался в Новороссийском казачьем корпусе для прохождения службы в ряды Вооруженных Сил России, а затем заключил контракт и направлен для прохождения службы в район СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, погиб в ходе исполнения воинского долга в рамках проводимой специальной военной операции, награжден орденом мужества. ФИО4 был уведомлен о смерти ФИО8, но на похороны к своему ребенку не приехал, материально в похоронах участия не принимал.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал ФИО2 фактическим воспитателем ФИО8, содержащего военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте, начиная с 2003 года и до совершеннолетия, то есть не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В кассационных жалобах и дополнении к ним представитель ФИО2 – ФИО1, ФИО3 просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года, как незаконное и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неверного толкования обстоятельств по настоящему делу, которые повлияли на принятие апелляционного определения, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года и 26 июня 2024 года кассационные жалобы приняты к производству и назначены к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала доводы кассационных жалоб, просила отменить судебный акт апелляционной инстанции, ФИО4 и его представители по доверенности ФИО10, ФИО7 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Представители третьих лиц - АО "Согаз", Министерство труда и социальной защиты Краснодарского края, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, Военный комиссариат Краснодарского края, Военный комиссариат Апшеронского района, Министерство обороны РФ, Администрация МО Апшеронский район, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, прекращенным на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2002 года, в котором родился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 5 ноября 2004 года, ФИО4 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО8

Алиментные обязательства ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ему неоднократно выносились предупреждения судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2010 года по 2018 год ФИО3, ФИО2 (муж), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь), зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> А. ФИО2 содержал семью и воспитывал ФИО8 как родного сына.

Согласно характеристикам ГБОУ Новороссийский казачий кадетский корпус Краснодарского края и МБОУ ООШ № 14, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывался в полной семье с мамой - ФИО3, отчимом - ФИО2, сестрой - ФИО9 Отношения между родителями и детьми устойчивые, благоприятные. Родители постоянно контролировали успехи сына в учебе.

Из характеристики администрации Молдованского сельского поселения Крымского района следует, что ФИО8, проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью - ФИО3, отчимом - ФИО2, сестрой - ФИО9 Отчим ФИО2 содержал семью, ФИО8 воспитывал как родного сына.

Согласно выписки из личного дела рядового ФИО8, в послужном списке (ФИО отца и матери, их место жительства) указана мать - ФИО3, сестра - ФИО9, отец: не указан.

В анкете кандидата, поступающего на военную службу по контракту, ФИО8 состав семьи указан: мать - ФИО3, отчим - ФИО2, сестра - ФИО9 Отец не указан.

ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые каждый в отдельности пояснили, что ФИО2 воспитывал и содержал ФИО8 с 2003 года и до его совершеннолетия, родной отец участия в воспитании сына не принимал.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО14, которая указала о том, что ФИО4 с сыном не общался, материальной помощи не оказывал.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся фактическим воспитателем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку между ФИО2 и ФИО8 сложились семейные взаимоотношения в период с 2003 года и до достижения ФИО8 совершеннолетия, так как они проживали одной семьей с матерью ФИО3, сестрой ФИО9, отчимом ФИО2, при этом последний занимался воспитанием и содержанием, в том числе ФИО8, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед совершеннолетием ФИО8,

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Исходя из того, что отцом погибшего ежемесячно производились выплаты алиментов, установленных по судебному акту, на момент совершеннолетия ФИО8, у ФИО4 задолженность по алиментным обязательствам отсутствовала, с 2013 по 2018 год ФИО8 проходил обучение в кадетском корпусе, где находился на государственном обеспечении, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения, злостного уклонения ФИО4 от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фактическим воспитателем и содержании военнослужащего ФИО8 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным апелляционное определение Краснодарского краевого суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года                    № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июля 2022 года                 № 315-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 14 июля 2022 года.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года                № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11 августа 2020 года, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 года № 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до 14 июля 2022 года при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец приходился отчимом ФИО8, проживал с ним и его матерью одной семьей, заботился о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии ФИО8, участвовал в его жизни и обеспечении им получения общего образования, а также содержал его, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед совершеннолетием ФИО8

Факт воспитания и участия в жизни несовершеннолетнего подтверждается характеристиками, выданными ГКОУ Новороссийский казачий кадетский корпус, МБОУ Основная общеобразовательная школа № 14, администрацией Молдаванского сельского поселения Крымского района, Территориальным общественным советом № 97, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и свидетельствуют о том, что ФИО8 воспитывался в атмосфере семьи, которая осуществляла контроль и участие в его жизни. Кроме того, в анкете кандидата, поступающего на военную службу по контракту в п. 20 «Данные о семье», ФИО8 в графе «Отец (отчим)» указал – ФИО2, а также мать ФИО3 и сестру ФИО9, сведений об отце ФИО4 не имеется. Также семейная связь не была утрачена и в период прохождения военной службы по контракту в ходе СВО на территории Украины путем передачи посылок, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12

Также суд первой инстанции указал, что алименты, получаемые несовершеннолетним от ФИО4, выплачивались нерегулярно, имелась задолженность по алиментам, что усматривается из копии исполнительного производства. При этом, достоверно установил, что ФИО4 не принимал участия в воспитании сына практически с самого его рождения, не поддерживал никаких родственных связей с сыном, последний раз его видел в четырехлетнем возрасте, на похоронах сына не присутствовал и помощи не предоставлял, мер к физическому, духовного и нравственному развитию ФИО8 не принимал и уклонился от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что факт воспитания и содержания истцом ФИО2 в течение не менее 5 лет (с 2003 года и до совершеннолетия ФИО8) нашел свое подтверждение, в связи, с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции определены все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении исковых требований ФИО2, в частности: срок, в течение которого осуществлялось фактическое воспитание и содержание ФИО2 ребенка ФИО8, добросовестно ли истец ФИО2 осуществлял воспитание и содержание ФИО8, имелись ли между ФИО2 и ФИО8 фактические семейные связи, а также принимал ли ответчик ФИО4 какое-либо участие в воспитание сына – ФИО8, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли ФИО4 какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ФИО4 и его сыном ФИО8 фактические семейные и родственные связи. Судом проверены доводы участников процесса с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения, злостного уклонения ФИО4 от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, в том числе отсутствуют сведения о наличии какого либо судебного акта в отношении ответчика об ограничении в родительских правах или о лишении его родительских прав, так как ФИО4 ежемесячно производились выплаты алиментов, установленные по судебному акту, в связи с чем, ФИО2 не являлся единственным воспитателем и содержателем ФИО8

Суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

В частности, наличие либо отсутствие судебного решения об ограничение в родительских правах или лишение родительских прав, не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка.

Из справки, выданной судебным приставом – исполнителем УФСС по Краснодарскому краю Апшеронского РОСП следует, что алиментные обязательства ФИО4 выполнялись нерегулярно и не в полном объеме, имелась задолженность по алиментам, размер текущих алиментов являлся незначительным и составлял от 400 рублей до 1500 рублей, также судебным приставом-исполнителем выносились предупреждения о срочном погашении задолженности.

Кроме того, факт уплаты алиментов, не свидетельствует о полноценном участие в жизни и воспитании ребенка ФИО4, и должен быть соотнесен и с закрепленным семейным законодательством принципом равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей. Родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех её членов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Судом первой инстанции верно, вопреки выводам апелляционной инстанции, установлено, что ФИО4, как родитель не исполнял свои обязанности по отношении к своему сыну ФИО8 Напротив, вышеперечисленные обязанности, а также ответственность за воспитание и развитие ребенка ФИО8 до его совершеннолетия фактически выполнял истец ФИО2

Выводы апелляционной инстанции при рассмотрении доводов ответчика ФИО4 о том, что мать ребенка ФИО3 препятствовала ему в общении с сыном не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о желании ответчика сохранить взаимоотношения с сыном, так как последний с исками о порядке общения с ребенком ФИО8 не обращался, согласия в письменном виде о порядке осуществления родительских прав, родителем, проживающим отдельно от ребенка, не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного решения суда, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении искровых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года подлежит отмене.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о признании фактическим воспитателем и содержании военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года отменить, оставить в силе решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года.

Председательствующий                            Е.В. Черкасова

Судьи                                        С.А. Губарева

                                            Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2024 г.