Решение по делу № 2-68/2023 (2-3564/2022;) от 04.03.2022

Дело № 2-68/23

78RS0008-01-2022-002235-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023г.                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Жанны Илларионовны к Дорониной Еве Игоревне, Дорониной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Ж.И. обратилась в суд с иском к Дорониной Е.И., Дорониной Е.А., указывая на то, что 26.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле г.р.з. <№>, автомобиля Киа г.р.з. <№>, автомобиля Шкода г.р.з. <№> и автомобиля Сузуки г.р.з. <№>, принадлежащего Дорониной Е.А. и под управлением Дорониной Е.И. В результате ДТП автомобиль Шевроле г.р.з. <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Дорониной Е.И. Гражданская ответственность Дорониной Е.И. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 2201-068 от 31.01.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. <№> в результате ДТП 26.08.2021г. без учёта износа транспортного средства составляет 536900 руб., среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 441738 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 82398,18 руб. Также истец понёс расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб. Зинченко Ж.И. просила взыскать солидарно с Дорониной Е.И., Дорониной Е.А. в счёт возмещение ущерба 359339,82 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6928,39 руб.

Зинченко Ж.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Доронина Е.А. и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то, что на момент ДТП Доронина Е.И. управляла автомобилем Сузуки г.р.з. <№> на основании доверенности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Доронина Е.И.

Доронина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шевроле г.р.з. <№>.

26.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <№>, автомобиля Киа г.р.з. <№>, автомобиля Шкода г.р.з. <№> и автомобиля Сузуки г.р.з. <№>, принадлежащего Дорониной Е.А. и под управлением Дорониной Е.И.

ДТП произошло по вине Дорониной Е.И., которая в нарушение требований ПДД РФ управляла автомобилем без учёта интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не справилась с управлением и произвела столкновением с автомобилем Шкода г.р.з. <№>, после чего в состоянии заноса совершила выезд на полосу встречного движения, где произвела столкновением с автомобилем Шевроле г.р.з. <№>. Отлетевшие в результате удара части кузова автомобиля Сузуки г.р.з. <№> повредили стоящий автомобиль Киа г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность Дорониной Е.И. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП 26.08.2021г. автомобиль Шевроле г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.

Расходы истца по эвакуации автомобиля Шевроле г.р.з. <№> с места ДТП составили 4500 руб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 2201-068 от 31.01.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. <№> в результате ДТП 26.08.2021г. без учёта износа транспортного средства составляет 536900 руб., среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 441738 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 82398,18 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 2201-068 от 31.01.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные перед экспертов вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

На момент ДТП Доронина Е.И. управляла автомобилем Сузуки г.р.з. <№> на основании доверенности от 10.01.2021г. сроком на один год, выданной ей на право управление указанным автомобилем от имени Дорониной Е.А.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Доронина Е.И. как законный владелец автомобиля Сузуки г.р.з. <№> и виновник ДТП 26.08.2021г. должна возместить истцу причинённый ущерб. Оснований для солидарного возложения ответственности по возмещению ущерба на Доронину Е.А. не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Дорониной Е.И. в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства размере 359339,82 руб. (441738-82398,18), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6928,39 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объёма оказанных истцу юридических услуг представителем, в соответствии с принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Суд считает, что указанная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55928,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорониной Евы Игоревны в пользу Зинченко Жанны Илларионовны в счёт возмещение ущерба 359339,82 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., судебные расходы в размере 55928,39 руб., а всего 419768 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований Зинченко Жанны Илларионовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.