Решение по делу № 33-1042/2021 от 08.04.2021

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1042/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-280/2021

УИД 37RS0005-01-2020-002461-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Богатова Валерия Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» к Богатову Валерию Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» обратилось в суд с иском к Богатову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Богатову В.Л. кредит в размере 753468 рублей на срок до 17.01.2020 года для оплаты автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 % годовых. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с Богатовым В.Л., переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по кредитному договору ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» по договору уступки прав требования (цессии). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, начиная с 08.08.2017 года неоднократно допускал длительные просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 655231 рубль 12 копеек, в том числе, основной долг – 317328 рублей 85 копеек, проценты – 27611 рублей 34 копейки, пени за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору – 310290 рублей 93 копейки. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Богатовым В.Л. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655231 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 года исковые требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384172 рубля 85 копеек, в том числе: 297781 рубль 90 копеек – сумма основного долга, 16390 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 70000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рубля 65 копеек.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Богатов В.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности», ответчик Богатов В.Л., представители третьих лиц ПАО «Балтинвестбанк», ООО КБ «АйМаниБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Богатова В.Л., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лаптева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Богатовым В.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 753468 рублей на срок до 17.01.2020 года под 21 % годовых. Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк».

Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «КБ Алтайэнергобанк» выполнил свои обязательства перед Богатовым В.Л. в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 753468 рублей на счет заемщика. По заявлению Богатова В.Л. сумма кредита перечислена на счет <данные изъяты> в качестве оплаты за транспортное средство и на счет <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» 23 января 2013 изменил свое наименование на ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО «Балтинвестбанк», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк»).

Между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по заключенному с Богатовым В.Л. кредитному договору переданы в полном объеме ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности».

ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» направляли Богатову В.Л. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по адресу, указанному в анкете-заявлении, а также по адресу, указанному в паспорте заемщика.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен Богатовым В.Л. 8 августа 2017 года в сумме 4000 рублей. С указанной даты в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства не поступали.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2020 года составляет 655231 рубль 12 копеек, в том числе, сумма основного долга – 317328 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27611 рублей 34 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 310290 рублей 93 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению до 17.10.2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в пределах срока исковой давности, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом по состоянию на 02.10.2020 года, и расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Балтинвестбанк», которые полностью соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, учитывают все внесенные ответчиком платежи. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что заключенный между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования к ответчику является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Ответчик также ссылается на недостоверность произведенного истцом расчета задолженности, неправильное применение судом срока исковой давности.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключало и не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По настоящему делу предметом заключенного истцом договора уступки прав (требования) является, в том числе, право требования к Богатову В.Л., возникшее из кредитного договора между ответчиком и ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В соответствии с пунктом 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее по тексту – Условия предоставления кредита) банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи. С Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и принял на себя обязательство их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете. При этом кредитным договором не предусмотрено ограничений на передачу права требования по договору исключительно лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вопреки доводам жалобы отсутствие в кредитном договоре прямого указания на право банка уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует по смыслу пункта 1.1.4 Условий предоставления кредита о согласовании сторонами возможности передачи прав требования по договору только лицу, имеющему такую лицензию. Таким образом, заключая кредитный договор, содержащий вышеприведенное условие, заемщик подтвердил свое согласие на передачу банком прав требования по договору любому третьему лицу. Данное условие договора закону не противоречит, права заемщика не нарушает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является формой права в Российской Федерации, при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части применения срока исковой давности, а также с расчетом задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, платежи по кредитному договору не вносились ответчиком с августа 2017 года. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 5 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 17 октября 2017 года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Проверяя размер взысканной судом задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что ПАО «Балтинвестбанк» 20.10.2017 года ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, в котором указано, что требование подлежит исполнению в течение 5 календарных дней с момента его предъявления. Исходя из составленного истцом расчета задолженности и представленного ПАО «Балтинсвестбанк» расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2018 года, истцом предъявлена к взысканию вся непогашенная сумма основного долга по кредитному договору в размере 317328 рублей 85 копеек, срок возврата которой считается наступившим с указанного в выставленном ПАО «Балтинсвестбанк» требовании о ее досрочном погашении, а также проценты, начисленные по состоянию на 26.12.2017 года и подлежавшие внесению в соответствии с графиком платежей, и неустойка, начисленная по состоянию на 08.06.2018 года. Начислений, произведенных после 08.06.2018 года, к взысканию не заявлено. Приведенная в решении суда задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020 года соответствует задолженности, указанной в расчете ПАО «Балтинсвестбанк», по состоянию на 08.06.2018 года. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что задолженность по основному долгу, взысканная судом, не соответствует ее размеру согласно графику платежей по состоянию на 08.06.2018 года, поскольку на указанную дату считается наступившим срок погашения всей задолженности по кредитному договору. По аналогичным основаниям подлежат отклонению расчеты задолженности по кредитному договору, составленные ответчиком исходя из графика платежей.

Доказательств, свидетельствующих о неверном определении судом размера подлежащей взысканию задолженности, в материалы дела не представлено. Расчет, произведенный по состоянию на 08.06.2018 года, является верным, и вопреки доводам жалобы составлен с учетом суммы ежемесячного платежа в размере 13508 рублей, установленной после осуществления ответчиком досрочного погашения части задолженности. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств внесения платежей в большем размере не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова Валерия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи