Решение по делу № 7У-3997/2024 [77-1768/2024] от 17.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-1768/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2024 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе <данные изъяты> ФИО10 на частное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Советкина Д.М., просившего об отмене частного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан под председательством судьи ФИО10 постановлен приговор от 15 февраля 2023 года, по которому ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО7 и ФИО8 Взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 247 500 рублей. Взыскано в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 247 500 рублей.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года указанный приговор отменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО8 Взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Взыскано в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Одновременно с этим, Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено частное постановление от 30 мая 2023 года, которым обращено внимание <данные изъяты> ФИО10 на допущенное им при рассмотрении настоящего уголовного дела грубое нарушение уголовно-процессуального закона и на недопустимость таких нарушений впредь.

Об изложенном постановлено довести до сведения председателя Белорецкого межрайонного суда ФИО9

О принятых мерах постановлено сообщить Верховному Суду Республики Башкортостан в месячный срок со дня получения копии настоящего частного постановления.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2024 года кассационная жалоба <данные изъяты> ФИО10 передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе <данные изъяты> ФИО10 просит отменить частное постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан. Утверждает, что тех нарушений, которые указаны в обжалуемом частном постановлении, он не допускал, выводы об этом судом апелляционной инстанции должным образом не обоснованы и документально не подтверждены. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 года №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», считает, что частное постановление суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Обращает внимание на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 мая 2023 года, согласно которому аудиозапись, представленная потерпевшей стороной, не была прослушана, то есть не была предметом исследования; что сторона защиты не была ознакомлена с данной аудиозаписью; что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между текстом резолютивной части приговора, находящегося в материалах дела, копии которых были вручены сторонам, и аудиозаписью оглашения приговора имеются расхождения в части размеров взысканных сумм в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, не соответствует действительности, поскольку приложенный к материалам дела диск с оглашением вводной и резолютивной части приговора полностью соответствует его письменному тексту. Отмечает, что потерпевшие либо их представитель - адвокат ФИО11 не обращались в суд с уведомлением о ведении аудиозаписи в судебных заседаниях. Обращает внимание, что источник происхождения представленной аудиозаписи в суде апелляционной инстанции представителем потерпевших является неизвестным, заключением экспертиз она не подтверждена, в связи с чем считает, что выводы суда апелляционной инстанции при вынесении частного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 мая 2023 года отсутствуют сведения об оглашении частного постановления в судебном заседании, а указание председательствующим о вынесении частного постановления в адрес судьи межрайонного суда не свидетельствует о его оглашении. Считает, что указанные выше нарушения закона судом кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы оставлены без внимания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, что имело место по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, подлежат полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости надлежит заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали совершению преступления, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия.

В частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления или определения являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Обжалуемое частное постановление вынесено судьей Верховного Суда Республики Башкортостан по результатам судебного рассмотрения 30 мая 2023 года апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, апелляционных жалоб с дополнением потерпевших ФИО7, ФИО8 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1, в ходе которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных <данные изъяты> ФИО10 при постановлении и провозглашении приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что содержание оглашенного им текста вводной и резолютивной части приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста резолютивной части приговора, находящейся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, и аудиозаписью, представленной потерпевшей стороной, а именно, имеются различия в части размеров взысканных сумм в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно тексту приговора, находящемуся в материалах дела, в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда было взыскано по 247 500 рублей каждому, тогда как согласно содержанию аудиозаписи, представленной потерпевшей стороной, и как следует из апелляционного представления прокурора, судом было оглашено о взыскании по 300 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда. Указанное свидетельствует о том, что в текст приговора после его оглашения были внесены изменения, что является недопустимым.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на аудиозапись, приложенную к апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8, и указал в частном постановлении, что оснований не доверять данной аудиозаписи, а также доводам апелляционного представления не имеется.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанная аудиозапись не являлась предметом исследования в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвокат ФИО11 заявляла ходатайство о прослушивании диска, где имеется аудиозапись провозглашения приговора судом первой инстанции, который был приобщен к дополнениям к апелляционным жалобам потерпевших. Однако суд в нарушение требований принципа непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что суд с содержанием аудиозаписи знаком и в случае необходимости может ознакомиться с ней повторно в совещательной комнате (т. 2 л. д. 137 оборот).

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

В то же время, согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеют лишь такие аудиозаписи, которые получены в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право ведения записей предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Делая вывод об отсутствии оснований не доверять аудиозаписи, представленной потерпевшей стороной, суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось официальное протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела (т. 2 л. д. 45).

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что 15 февраля 2023 года после возвращения <данные изъяты> ФИО10 из совещательной комнаты в зал судебного заседания им была оглашена вводная и резолютивная часть приговора, содержащая, в том числе, решение о взыскании в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 247 500 рублей каждому (т. 2 л. д. 44 аудиозапись от 15 февраля 2023 года, файл «ФИО1 оглашение», время 02:04; 02:20)

Данных о том, что судом апелляционной инстанции была исследована указанная аудиозапись, и что она была сопоставлена с аудиозаписью, представленной потерпевшей, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения и постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 932-0.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по возвращении суда апелляционной инстанции из совещательной комнаты подлежат оглашению вводная и резолютивная части его решения.

Между тем, сведения о вынесении и об оглашении Верховным Судом Республики Башкортостан частного постановления от 30 мая 2023 года, которым обращено внимание <данные изъяты> ФИО10 на допущенное им при рассмотрении уголовного дела грубое нарушение уголовно-процессуального закона и на недопустимость таких нарушений, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене вследствие допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

частное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года в отношении <данные изъяты> ФИО10 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                     Т.Н. Вышутина