Решение по делу № 33-28904/2024 от 02.08.2024

Судья Привалова О.В.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

     Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Юришинец Г. С. к Афонину В. А. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Юришинец Г. С. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Юришинец Г.С. обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к Афонину В. А. о признании завещания недействительным.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Егорьевского городского суда <данные изъяты>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что Юришинец Г.С. обратилась в суд с иском к Афонину В.А. о признании завещания недействительным, указав адрес местонахождения ответчика: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления, поскольку территория <данные изъяты> не относится к подсудности Егорьевского городского суда <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

При этом, имущество, на которое ссылается истец, не является предметом настоящего спора, поскольку какие-либо требования в отношении объектов недвижимого имущества истцом заявлены не были.

В иске Юришинец Г.С. просит признать завещание недействительным, в связи с чем, настоящий иск подлежит подаче по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, так как требования о правах не заявлены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Юришинец Г. С. – без удовлетворения.

Судья