Решение по делу № 33-829/2022 (33-19957/2021;) от 13.12.2021

Дело № 33-829/2022 (33-19957/2021) (2-3393/2021) УИД 66RS0002-02-2021-003049-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Соловьевой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

01.11.2019 между АО «Альфа Банк» и Соловьевой Н.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № PILCAA0HL11911011628, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства путем их размещения на карте с установлением лимита кредитования в размере 149 000 руб., процентной ставки 33,99 % годовых, льготного периода – 100 дней. Договор заключен на неопределенный срок до дня его расторжения одной из сторон по предусмотренным на то основаниям. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета такого платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствие с общими условиями договора.

Истец АО «Альфа Банк», ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного минимального платежа и погашению суммы основного долга, процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, судебный приказ был отменен, просил взыскать с Соловьевой Н.М. задолженность по кредитному договору от 01.11.2019 за период с 21.08.2020 по 19.11.2020 в размере 216329,93 руб., из которых просроченный основной долг – 185746,18 руб., начисленные проценты – 28403,68 руб., штрафы и неустойки – 2 180,07 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась; мнение по заявленным требованиям не выразила.

Решением суда от 06.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что решение суда было вынесено без учета поданных ею возражений относительно заявленных исковых требований, в частности о возникновении для нее форс-мажорной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, следствием чего явилось увольнение на работе, болезнь родственников, в том числе дочери, увеличение финансовых расходов на цели лечения, необходимость соблюдения самоизоляции; в результате возникших обстоятельств она не смогла исполнять свои обязательства по возврату долга.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с продолжающейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и необходимостью соблюдения режима самоизоляции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита, № PILCAA0HL11911011628 от 01.11.2019, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключенного между сторонами, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа на счете кредитной карты не размещала, что дает банку основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда о заключении кредитного договора, допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения обязательств, наличии кредитной задолженности и ее размере ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены ее доводы, указанные в возражениях на поданное исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения, на которые ссылается Соловьева Н.М., со всеми приложениями были отправлены ею в суд посредством системы «ГАС-Правосудие» лишь 07.10.2021, что подтверждается квитанцией об отправке № 66RS0002-225-21-0000307 (л.д. 79), при том, что судебное заседание было назначено на 06.10.2021, о чем она была надлежащим образом извещена в срок достаточный для подготовки к делу (л.д. 51, 53).

Поскольку ответчик заблаговременно не позаботилась о направлении в суд своих письменных возражений, сама в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств не обратилась, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета поступивших на следующий день после вынесения решения объяснений и проверки указанных в них доводов.

Учитывая, что данные доводы, по сути, заявлены ответчиком в качестве оснований для отмены вынесенного решения суда, судебная коллегия находит необходимым их проверить по существу.

В качестве основания к отмене постановленного решения Соловьева Н.М. ссылается на то, что не смогла исполнять свои обязательства по возврату долга в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Указывает, что распространение коронавирусной инфекции для нее обернулось увольнением с работы, болезнями родственников, в том числе дочери, увеличением финансовых расходов на цели лечения, необходимостью соблюдения самоизоляции. Полагает, что все эти обстоятельства носят характер форс-мажора, в связи с чем могут и должны явиться основанием для освобождения ее от обязанности по возврату долга.

Вместе с тем, коллегия с доводами ответчика согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен 01.11.2019, при этом согласно исковому заявлению, задолженность образовалась в период с 21.08.2020 по 19.11.2020, в том числе подпадающий под действие ограничительный мер, введенных на территории Российской Федерации и ее субъектов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Между тем, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер и/или режима самоизоляции вопреки доводам ответчика сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, указанная статья устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как следует из объяснений самой Соловьевой Н.М., изложенных в письменном виде в возражениях на иск (л.д. 80), с прежнего места работы она уволилась по собственном желанию, сведений о наличии причинно-следственной связи между ее увольнением и пандемией, в частности введенными ограничительными мерами, в материалы дела не представлено, в силу чего считать неисполнение ответчиком обязательств из заемных правоотношений следствием обстоятельств непреодолимой силы имеется.

Доводы о том, что банком были оставлены без рассмотрения ее обращения в целях предоставления кредитных каникул, судебная коллегия полагает неспособными повлиять на существо решения, при этом исходит из следующего.

Особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были разъяснены в вопросе № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона № 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком Соловьевой Н.М. действительно предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес банка требований о предоставлении льготного периода, кредитных каникул в связи с ухудшением экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции, увольнением с работы, снижением дохода на 31,7 % по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 г. (л.д. 89-93).

Вместе с тем, указанные требования заемщика направлялись истцу посредством заполнения формы обращения на официальном сайте АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 16 договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется при непосредственном обращении заемщика в отделение банка либо посредством дистанционных каналов обслуживания, предусмотренных ДКБО, на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях договора и/или в ДКБО, посредством направления корреспонденции через отделения почтовой связи простым или заказным письмом (л.д. 29).

При этом в соответствии с пунктом 10.5 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все письма, уведомления, извещения и иные сообщения передаются заемщиком в случаях, предусмотренных Общими условиями договора, через Отделение банка. В остальных случаях направляются заемщиком банку в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 32 оборот).

Таким образом, исходя из изложенного, подача заемщиком обращений через официальный сайт банка условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, поскольку требования ответчика о предоставлении льготного периода направлялись банку способом, не предусмотренным условиями обмена информацией, согласованным сторонами в кредитном договоре, такое требование не может считаться доставленным кредитору по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, учитывая, что реализация процедуры приостановления исполнения обязательств заемщиком носила заявительный характер, однако, в установленном порядке ответчиком требование о ее инициировании направлено не было, правовые основания для применения пункта 12 статьи 6 Закона № 106-ФЗ об установлении заемщику льготного периода отсутствуют.

Исходя из этого, коллегия не находит иного варианта кроме как руководствоваться условиями кредитного обязательства в его неизмененном виде.

С учетом установленных обстоятельств ссылки на ухудшение экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции, потерю доходов у ответчика, необходимость соблюдения самоизоляции, болезни близких родственников, основаниями для иных выводов явиться не могут, поскольку вопреки утверждениям Соловьевой Н.М. наличие данных обстоятельств не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, исходя из существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Что касается доводов о необходимости снижения неустойки, то коллегия также их считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право банка на взыскание неустойки установлено пунктом 12 индивидуальных условий кредитования, согласно которому заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 28 оборот).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, банк просил взыскать штрафы и неустойки в общем размере 2180,07 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае неустойка в размере менее заявленного нарушенному интересу кредитора явно соответствовать не будет и его имущественные потери от нарушения обязательства не восстановит.

С учетом этого, оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и признаются коллегией несостоятельными, неспособными повлиять на выводы постановленного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.