Решение по делу № 2-4/2020 от 17.07.2019

Гр. дело № 2-4/2020

УИД 22RS0061-01-2019-000289-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 февраля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Романа Сергеевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Шалапский» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (с учетом их уточнения) о взыскании денежных средств в размере 2150000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>; об обращении взыскания на предмет залога: 65 голов телок 2017 года, общей массой 131,56 ц, 44 голов телок 2016 года, общей массой 136,45 ц по договору займа б/н от <дата> согласно договору залога б/н от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ним и СПК «Колхоз «Шалапский» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 150 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>. Денежные средства предоставлены на условиях беспроцентного займа. В качестве обеспечительной меры между истцом и ответчиком <дата> был заключен договора залога б/н в обеспечение обязательств ответчика по договору займа. Договор залога внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Бийского нотариального округа и выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>. Предмет залога находится у залогодателя. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Калясин Е.В., Акционерное общество «Россельхозбанк», МРУ Росфинмониторинга по СФО, ООО «Агро Эксперт Груп», ФНС России, г.Москва в лице МРИФНС № 1 по Алтайскому краю, Мельникова Е.В.

Истец Терентьев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Колхоз «Шалапский» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями Терентьева Р.С. согласны, так как они обоснованы. Между ответчиком и истцом <дата> были заключены договор займа и договор залога. Заемные денежные средства, согласно условиям договора займа, внесены наличными денежными средствами в кассу предприятия единовременно, согласно приходно-кассовому ордеру. Факт внесения денежных средств подтверждается реестром кассовых документов, актом сверки взаиморасчетов.

В качестве обеспечительной меры предметом залога являются: телки 2017 года в количестве 65 голов, общей массой 131,56 ц, телки 2016 года в количестве 44 голов, общей массой 136,45 ц. На сегодняшний день телки 2016 года, являющиеся предметом залога, переведены в нетели, что подтверждается актами на перевод животных, актами на «выбытие» животных и птицы (забой), ведомостями взвешивания животных, отчетами о движении скота и птицы.

Третье лицо – временный управляющий Калясин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> в отношении СПК «Колхоз «Шалапский» введена процедура наблюдения. Полагает, что договор займа и договор залога являются недействительными сделками. Так, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также доказательства передачи денег должнику.

Акт приема-передачи денежных средств, акт сверки сами по себе не подтверждают факты передачи денег по договору займа СПК «Колхоз «Шалапский». Реестр кассовых документов не заменяет кассовую книгу и приходные кассовые ордера, которые в дело не представлены. По мнению Калясина Е.В., указанное свидетельствует о договоренности между Терентьевым Р.С., К. и Ю., направленной на вывод активов предприятия. Целесообразности в получении этих денежных средств для СПК не имелось, так как фактически они сразу же выбыли из кассы СПК. На какие нужды они были потрачены из представленных документов также не видно.

Таким образом, по мнению временного управляющего, договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание необоснованной подконтрольной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов должника и вывод имущества должника посредством заключения договоров залога. Договор займа и договор залога совершены в отсутствие совместного решения правления и наблюдательного совета, утвержденного общим собранием членов кооператива.

Кроме того, временный управляющий указал, что спорные договоры подписаны председателем СПК «Колхоз «Шалапский» Ю., который не осуществлял фактическое руководство колхозом.

Ранее между сторонами уже был заключен подобный договор займа, расчеты по данному договору не были произведены, что послужило основанием для обращения в Целинный районный суд Терентьева Р.С. На сегодняшний день Терентьевым Р.С. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз «Шалапский» требования в размере 4 130 000 рублей. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальной передачи денежных средств и отсутствие здравого смысла в действиях истца, так как предоставление повторного займа при отсутствии перспективы по возврату первого является не целесообразным.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил пояснения, в которых указал, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Представитель третьего лица ФНС России г.Москва в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что по имеющимся данным уполномоченного органа согласно базе Федерального информационного ресурса за Терентьева Р.С. по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2018 года отчиталось ООО «<данные изъяты>», совокупный размер дохода за три года составил 8 000 рублей. Данные о получении Терентьевым Р.С. доходов за 2017 год отсутствуют. Таким образом, финансовое положение заявителя не позволяло предоставить указанный размер денежных средств в связи с полученными доходами. Регистрационного <номер> с указанным видом движимого имущества в виде с/х животных в количестве 109 голов как залогодержателя Терентьева Р.С., в базе данных сайта <данные изъяты> нет. По мнению представителя, целью подписания договора залога от <дата> б/н являются действия заявителя и СПК «Колхоз «Шалапский» по созданию видимости наличия задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов для контроля над процедурой банкротства.

Представители третьих лиц - ООО «Агро Эксперт Груп», АО «Россельхозбанк», третьи лица - нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края, Мельников Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении дела не просили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между займодавцем Терентьевым Р.С. и заемщиком СПК «Колхоз «Шалапский» в лице председателя Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 150 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>.

Заем, предоставленный по настоящему договору, в соответствии с п.3 договора займа обеспечен залогом, предметом залога являются: телки 2017 года в количестве 65 голов, общей массой 131,56 ц, телки 2016 года в количестве 44 голов, общей массой 136,45 ц.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Пунктом 3.14 договора займа предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Терентьев Р.С. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил СПК «Колхоз «Шалапский» в порядке и на условиях, изложенных в договоре, заем в размере 2 150 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Ответчик СПК «Колхоз «Шалапский», в нарушение условий договора займа, в срок до <дата> обязательства по возврату суммы в размере 2 150 000 рублей не исполнил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по договору займа с истцом, указал, что согласен с заявленными требованиями в размере 2 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 150 000 рублей.

Доводы третьих лиц - временного управляющего Калясина Е.В., представителя ФНС России г.Москва в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю о недействительности договора займа и договора залога от <дата>, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались, при рассмотрении настоящего спора заинтересованными лицами соответствующих исковых требований о признании договоров недействительными не заявлялось. У суда правовых оснований считать данные договоры недействительными также не имеется. Кроме того, вопреки доводам заинтересованных лиц, суду представлено достаточно доказательств в виде бухгалтерской документации о поступлении в кассу СПК «Колхоз «Шалапский» от Терентьева Р.С. денежных средств в размере 2 150 000 рублей и их дальнейшем расходовании ответчиком на нужды СПК, что свидетельствует о фактическом исполнении договора займа со стороны займодавца Терентьева Р.С.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные нормы, а также установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от <дата>: телки 2017 года в количестве 65 голов, общей массой 131,56 ц, телки 2016 года в количестве 44 головы, общей массой 136,45 ц.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется, просрочка исполнения ответчиком обязательств на день вынесения решения превысила 3 месяца, размер задолженности составляет более 5% стоимости предмета залога. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Договором между Терентьевым Р.С. и залогодателем иной порядок реализации заложенного имущества не установлен. Ответчики также не оспаривали залоговую стоимость заложенного крупно-рогатого скота.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов суд полагает возможным определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПК «Колхоз «Шалапский» в пользу Терентьева Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14250 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером <номер> от <дата>, чек-ордером <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Романа Сергеевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Шалапский» удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» в пользу Терентьева Романа Сергеевича задолженность по договору займа от <дата> год в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> имущество в погашение задолженности по договору займа от <дата>: телки 2017 года в количестве 65 голов, общей массой 131,56 ц, телки 2016 года в количестве 44 голов, общей массой 136,45 ц.

Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья подписано