Решение по делу № 2-97/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа, Вологодская область                                 17.07.2024г.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,

представителя истца Мурзаева А.А. адвоката Мастерова А.В.,

представителя ответчика администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области Курочкина А.Л.,

при секретаре Пантиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаев А.А к Администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 263456 рублей 58 копеек;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023г. по 29.05.2024г. в размере 23440 рублей;

- расходы по уплате госпошлины 6068 руб.,

мотивировав требования следующим:

В производстве Сямженского районного суда находилось уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости похищенной древесины, которая составила 315336 рублей. В ходе расследования часть древесины в объеме 109,3 куб.м. была изъята и передана на ответственное хранение Башкирцеву Н.А.

В целях возмещения причиненного ответчику имущественного вреда истец добровольно перечислил на счет Администрации Сямженского муниципального округа денежные средства в сумме 315336 руб., то есть причиненный преступлением ущерб был возмещен в полном объеме.

Помимо этого, постановлением Сямженского районного суда от 07.02.2024г. древесина в объеме 109,03 куб.м. была передана Администрации Сямженского муниципального округа.

Таким образом, ответчик получил как денежные средства, покрывающие причиненный ущерб, так и похищенную древесину, которая также имеет определенную ценность.

Стоимость данной древесины и составляет размер неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2023г. всего Мурзаев А.А было вырублено 145 куб. м. древесины, из них 130,5 куб. м. ликвидной и 14,4 куб. м. отходов. Следовательно, оценивались в ходе экспертизы стоимость древесины в объеме 130,5 куб. м.

Судом было возвращено ответчику 109,03 куб. м. древесины, значит, стоимость древесины в объеме 21,47 (130,5-109.03) куб. м. не является неосновательным обогащением.

Исходя из средней стоимости одного куб.м. древесины, равной 2416,36782 руб. (315336руб./130,5куб.м.) размер неосновательного обогащения равен 263456,58 руб. (2416.36782 руб. х 109,03 куб.м.)

Истцом также был представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, из которого следовало, что период просрочки указан с 06.11.2023г. по 29.05.2024г., с процентной ставкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%, в период с 0.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ – 16 %.

В судебное заседание истец Мурзаев А.А не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мастерова А.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкирцев Н.А, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. В предыдущих судебных заседаниях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мастеров А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. На довод ответчика о том, что древесина за период хранения пришла в негодность, представил суду расчет стоимости дровяной древесины, из которого следовало, что согласно имеющемуся в уголовном деле протоколу осмотра предметов от 05.04.2021г. в штабелях находилась древесина 2 пород – сосна и ель (12 штук). Таким образом, средняя стоимость дровяной древесины из указанных пород деревьев составляет 791,5 руб. (750 + 833)/2. Согласно документам уголовного дела, ответчику была передана древесина в объеме 109,03 куб. м., следовательно, стоимость дровяной древесины в указанном объеме составляет 86297,25 рублей (109,03х791,5). Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости древесины, находящейся у Башкирцев Н.А на хранении, не заявлял.

Представитель ответчика Администрации Сямженского муниципального округа Курочкин А.Л с требованиями иска не согласился, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, указанные в отзыве, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в размере 315336 рублей в целях возмещения вреда, причиненного ему истцом в результате совершения Мурзаев А.А преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором Сямженского районного суда Вологодской области Мурзаев А.А признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы истца о том, что он ошибочно и безосновательно перечислил денежные средства истцу, несостоятельны, так истец добровольно в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислил денежные средства на счет истца до вынесения приговора суда. Добровольное возмещение ущерба было учтено судом при рассмотрении уголовного дела, признано смягчающим обстоятельством при вынесении приговора в соответствии с <данные изъяты> УК РФ. Производство по гражданскому иску Администрации к Мурзаев А.А в рамках уголовного дела № было прекращено. Целенаправленное и добровольное перечисление денежных средств Мурзаев А.А Администрации явилось законным основанием приобретения ответчиком данных денежных средств.

Древесина объемом 109,03 куб.м., являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу №, передана Администрации на основании постановления Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Следовательно, указанная древесина передана ответчику на законных основаниях и также не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании заместитель прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, приговором Сямженского районного суда от 30.11.2023г. Мурзаев А.А был признан виновным в совершении <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного приговора предметом хищения была сырорастущая древесина, при этом объем вырубленной ликвидной древесины составил 130,5 кубических метра. Суммарный объем отходов от лесозаготовки составил 14,4 кубических метра. Рыночная стоимость указанной древесины на ДД.ММ.ГГГГ составила 315336 рублей. В результате неправомерных действий Мурзаев А.А связанных с хищением чужого имущества–древесины, администрации Сямженского муниципального округа был причинен крупный материальный ущерб в размере 315336 руб.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2021г. в качестве вещественных доказательств была признана принадлежащая Администрации Сямженского муниципального округа древесина объемом 109,03 куб.м., которая следователем была передана на ответственное хранение Башкирцев Н.А

В ходе рассмотрения уголовного дела Мурзаев А.А, желая погасить причиненный преступлением вред, зная об обстоятельствах дела, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны оплатил Администрации Сямженского муниципального округа 315336 рублей, полностью погасив причиненный преступлением ущерб.

Полное возмещение причиненного преступлением ущерба при вынесении приговора было признано судом смягчающим Мурзаев А.А наказание обстоятельством и учтено при назначении судом наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал в отношении Мурзаев А.А исключительными и при определении размера наказания применил положения ст.64 УК РФ назначив Мурзаев А.А наказание ниже низшего предела.

В ходе расследования уголовного дела Администрацией Сямженского муниципального округа был заявлен гражданский иск. В связи с тем, что гражданский ответчик Мурзаев А.А полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, представитель гражданского истца отказался от иска, производство по гражданскому иску судом было прекращено.

Постановлением Сямженского районного суда от 07.02.2024г. вещественные доказательства по уголовному делу № – древесина объемом 109,03 куб.м., находящаяся на ответственном хранении у Башкирцев Н.А была передана Администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области.

Таким образом, Администрация Сямженского муниципального округа получила денежные средства в размере 315336 рублей в целях возмещения вреда, причиненного в результате совершения Мурзаев А.А преступления.

Древесина объемом 109,03 куб.м., признанная в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу №, была передана Администрации Сямженского муниципального округа на основании постановления суда.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания требований о взыскании 263456 рублей 58 копеек (неосновательное обогащение), а также 23440 рублей (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) правомерными, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Мурзаев А.А к Администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области о взыскании 263456 рублей 58 копеек (неосновательное обогащение), а также 23440 рублей (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

     Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Судья                                                                            О.В. Бараева