Решение по делу № 2-4731/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4731/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Васильевой Т.Н. и Юлдашевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Васильевой Т.Н. и Юлдашевой Л.И. о взыскании солидарно основного долга в сумме 93 301 руб., проценты за пользование займом в сумме 26 952 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 53 904 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Васильевой Т.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а Васильева Т.Н. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, однако Васильева Т.Н. обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Юлдашевой Л.И. заключен договор поручительств, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Васильева Т.Н. и Юлдашева Л.И. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков - адвокат Глущенко В.И., назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания ответчиков, в судебном заседании в интересах указанных лиц исковые требования не признал, просил о снижении неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Васильевой Т.Н. (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Васильевой Т.Н. заем в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, с уплатой членского взноса.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Васильевой Т.Н. заем в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 16% годовых, с уплатой членского взноса в размере 13% годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Васильевой Т.Н. не уплачены очередные платежи по займу, в связи с чем суд находит требования Кооператива о взыскании с заемщика основного долга в размере 93 301 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с заемщика процентов за пользование займом в сумме 26 952 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Васильевой Т.Н. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 952 руб.. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с Васильевой Т.Н.

Факт неуплаты Васильевой Т.Н. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа составила 165 502 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 53 904 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 53 904 руб. до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика Васильевой Т.Н. в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 93 301 руб., проценты за пользование займом в сумме 26 952 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 12 000 руб., а всего в сумме 132 253 руб., в удовлетворении остальной части требований Кооператива следует отказать.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Юлдашевой Л.И. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед Кооперативом отвечать за исполнение заемщиком Васильевой Т.Н. всех ее обязательств в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания задолженности по договору займа с заемщика Васильевой Т.Н. и поручителя Юлдашевой Л.И. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу Кооператива с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского кабинета Глущенко В.И. расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Васильевой Т.Н. и Юлдашевой Л.И. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб.

С ответчиков солидарно следует взыскать 550 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Т.Н. и Юлдашевой Л.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 132 253 руб., из них, остаток основного долга – 93 301 руб., проценты за пользование займом – 26 952 руб., неустойка – 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3845 руб., а всего 136 098 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Глущенко В.И. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Глущенко В.И. в сумме 550 руб.

Взыскать солидарно с Васильевой Т.Н. и Юлдашевой Л.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 19 августа 2016 года.