Решение по делу № 11-22/2018 от 06.04.2018

№ 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года         город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева ЕВ на определение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12.03.2018, которым

исковое заявление Матвеева ЕВ к ФГУП «Почта» России» о защите прав потребителя оставлено без движения,

установил:

Матвеев Е.В. обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 30 000 рублей, материального вреда в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 800 рублей, иных расходов в сумме 15,5 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указав на нарушение ответчиком обязательств по доставке почтовых отправлений, простого уведомления о вручении заказного письма.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 12.03.2018 исковое заявление Матвеева Е.В. оставлено без движения по основаниям не соответствия требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ, указано, что следует представить оригинал квитанции, поскольку он может являться свидетельством того, что не было обращений с аналогичными исками в другие суды, так как на основании ст.29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 04.04.2018.

Не согласившись с указанным определением, Матвеевым Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что частную жалобу Матвеева Е.В. следует удовлетворить, определение мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска от 12.03.2018 - отменить.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья Промышленного судебного участка г.Сосногорска посчитав, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно, что следует представить оригинал квитанции, поскольку он может являться свидетельством того, что не было обращений с аналогичными исками в другие суды, оставил иск без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 04.04.2018.

04.04.2018 истцом представлено дополнение к исковому заявлению во исполнение определения мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 12.03.2018, в котором указал, что оригинал квитанции от 21.01.2016 № был приложен к претензии в Сосногорский Почтамт. При принятии решения Сосногорским Почтамтом на претензию ЕВ, квитанция не возвращена, в связи с чем истец указал о невозможности представить оригинал квитанции.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить требования суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из дополнений ЕВ следует, что ранее не обращался в суды с аналогичным иском.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ЕВ, что отсутствие оригинала квитанции не является препятствием для принятия искового заявления, т.к. истребование и исследование доказательств, их оценка производится при рассмотрении дела по существу.

Иных оснований для оставления искового заявления без движения определение не содержит.

С учетом приведенных выше процессуальных норм, вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать правильным, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением искового заявления мировому судье для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.