Решение по делу № 33-3040/2015 от 06.11.2015

Судья Конюхов В.Т.                     Дело № 33-3040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<...>» к ПНН и ПВИ о возмещении причинённого ущерба,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «<...>» на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «<...>» к ПНН и ПВИ о возмещении причинённого ущерба, вызванного недостачей зерна озимой пшеницы в размере <...> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика ПНН и ее представителя КВА, представителя ответчика ПВИ по доверенности СТВ, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Закрытое акционерное общество «<...>» (далее по тексту – ЗАО «<...>») обратилось в суд с исковым заявлением к ПНН и ПВИ о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ПНН с <...> по <...> работала в ЗАО «<...>» в должности заведующей складом. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ПВИ с <...> по <...> переведен на должность директора СП «<...>». С ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> в ЗАО «<...>» создана комиссия по контролю учета отгрузки зерна, находящегося в СП «<...>».

Согласно акту № 3 от <...> была выявлена недостача зерна озимой пшеницы в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей.

Поскольку загрузка зерна в рукава производилась в период работы ПНН и ПВИ, при реализации зерна озимой пшеницы каких-либо изменений качественных характеристик зерна зафиксировано не было, озимая пшеница полностью соответствовала требованиям ГОСТ-Р 52554-2006, как пшеница 4 класса, а также то, что ЗАО «<...>» обеспечило надлежащие условия хранения зерна озимой пшеницы, истец считает, что у материально-ответственных работников ПНН и ПВИ отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ПНН и ПВИ в равных долях в пользу ЗАО «<...>» причиненный ущерб, вызванный недостачей зерна озимой пшеницы в объеме <...> тонн в сумме <...> рублей.

Ответчик ПВИ в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылался на то, что на момент заключения трудового договора от <...> и дополнительного соглашения от <...> работодатель инвентаризацию не проводил, акт о передаче ему товарно-материальных ценностей не представил. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним неправомерно, т.к. занимаемая им должность не входит в перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Инвентаризация <...> работодателем произведена с нарушением пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, без его участия, с результатами инвентаризации он ознакомлен не был, письменное объяснение от работников для установления причины недостачи истцом не истребовано, не соблюдены требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации.

Ответчик ПНН в суде первой инстанции также возражала против требований истца по аналогичным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что при увольнении материально ответственного лица ПНН комиссионно была произведена передача числящихся за ней товарно – материальных ценностей, составлен соответствующий акт №7 от <...>, который подписан ПНН <...> согласно приказа №21 от <...> комиссией была выявлена недостача зерна озимой пшеницы в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей, которое было загружено в рукава временного хранения зерна на складе <...>» в период с <...> по <...> и по данным бухгалтерского учета числилось на остатке, однако фактически отсутствовало.

Ссылается на то, что истец обеспечил надлежащие и необходимые условия для хранения зерна на складе, зерно хранилось в соответствии с ТУ. Исключает возможность возникновения недостачи зерна после <...> – даты приема на работу заведующей складом МНА, т.к. передача любых товарно – материальных ценностей производилась только комиссионно и обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, установлено не было.

ПНН недобросовестно относилась к возложенным на нее трудовым обязанностям, в результате чего образовалась недостача. ПВИ, будучи руководителем СП «<...>», проявил бездействие, недостаточный контроль за наличием и сохранностью продукции.

Полагает, что вина ответчиков в причинении ущерба работодателю доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Согласно положениям статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением N 85 от 31 декабря 2002 г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно абз. 3, 4 приложения 1 вышеуказанного Перечня предусмотрены, в частности, должности: «директора организаций и подразделений»; «заведующие складов».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.п.4,15 Постановления).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4-2.7, 2.10 и 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дату)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Из материалов дела усматривается, что ПВИ с <...> переведен на должность директора СП «<...>». В этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 39-43, 44-47).

<...> ПВИ приказом генерального директора ЗАО «<...>» уволен по собственному желанию (л.д. 48).

ПНН с <...> по <...> работала в должности заведующей складом СП «<...>», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 49-53, 54-55).

<...> ПНН уволена по собственному желанию.

С <...> на ее должность была принята МНА, которая согласно договора, является лицом, ответственным за хранения зерна в рукавах на складе <...> (л.д. 56, 60-66).

<...> на основании приказа № 21 в ЗАО «<...>» создана комиссия по контролю учета отгрузки зерна, находящегося в СП «<...>» (л.д. 10).

<...> комиссией составлен акт № 3, согласно которому выявлена недостача зерна озимой пшеницы в количестве <...> тонн (л.д. 12, 18).

При рассмотрении дела также судом установлено, что служебная проверка по факту выявленной недостачи зерна работодателем не проводилась, причины возникновения недостачи установлены не были, результаты предыдущих инвентаризаций до заключения договоров с ответчиками о полной индивидуальной материальной ответственности предоставлены не были, ответчики участия в инвентаризации <...> не принимали, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчиков истцом не истребованы, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм трудового права, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействие) ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба работодателю; наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом в виде недостачи зерна; наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

То обстоятельство, что с ПВИ и ПНН был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для взыскания с них денежных средств в сумме <...> рублей, поскольку согласно договоров ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Однако, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период работы ПВИ и ПНН им были переданы соответствующие товарно – материальные ценности и недостача зерна озимой пшеницы возникла по вине указанных работников, истцом предоставлено не было.

Ссылка в жалобе на составление с участием ПНН акта передачи числящихся за ней товарно – материальных ценностей №7 от <...>, не является доказательством вины последней в недостаче зерна, выявленной спустя несколько месяцев после ее увольнения, и не подтверждает размер причиненного ущерба. Как следует из акта, зерно было принято у ответчика визуально, без перевеса, и передано вновь принятому работнику. При этом претензий к ПНН не имелось, указанный акт был подписан не только ПНН, но и членами комиссии и утвержден работодателем, который не был лишен возможности своевременно провести инвентаризацию в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, иному толкованию закона.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи