Решение по делу № 33-4944/2020 от 27.04.2020

24RS0017-01-2019-001852-74

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-4944/2020 А-152Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

    судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 460 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего 91 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 613,80 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 6.05.2016 года в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES BENZ GL350», регистрационный знак С709МУ/124, под управлением ФИО7, и «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», регистрационный знак Е858УВ/24, под управлением ФИО8 и принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица 23.05.2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам осмотра автомобиля и оценке ущерба произвел страховую выплату в размере 65 020 рублей, однако в соответствии с заключением ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 166 645,50 рублей. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 51 144,85 рублей, выплатив всего 116 164,85 рублей.

Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 480,65 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 400 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 1 500 рублей, финансовую санкцию - 264 771,01 рублей, неустойку (с учетом ее снижения) в размере 50 480,65 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме; представленные истцом доказательства являются недопустимыми, а обращение в суд, спустя почти три года после рассмотрения претензии, является злоупотреблением правом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке; СПАО «Ингосстрах» заявило об отложении рассмотрения дела ввиду ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией; остальные лица об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

    Учитывая, что в соответствии с п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) с 4.06.2020 года мероприятия по самоизоляции на территории Красноярского края носят не обязательный, а рекомендательный характер, т.е. по состоянию на 8.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание, а также принимая во внимание вышеуказанные сведения об извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, отказав в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» в отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Баланда Н.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.05.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES BENZ GL350», регистрационный знак С709МУ/124, под управлением ФИО7, и «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», регистрационный знак Е858УВ/24, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истице.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «MERCEDES BENZ GL350» ФИО7, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «RENAULT» под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.

Собственником автомобиля «RENAULT», регистрационный знак Е858УВ/24 на момент ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT MEGANE CLASSIC», регистрационный знак Е858УВ/24 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от <дата>, что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MERCEDES BENZ GL350» госномер С709МУ/124 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 16.06.2015 года полис ОСАГО ЕЕЕ №.

23.05.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении; 25.05.2016 года по направлению страховщика ООО «Центр независимой оценки» произвело осмотр автомобиля «RENAULT», регистрационный знак Е858УВ/24.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 10.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа составила 65 020 рублей, без учета износа – 83 300 рублей.

20.06.2016 года (дата списания денежных средств по платежному поручению) СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании экспертизы ООО «Центр независимой оценки» перечислило истице страховую выплату в размере 65 020 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с определенным размером ущерба, истица обратилась в ООО КЦПОЭ «Движение», по заключению которого от 13.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа составила 166 646 рублей, без учета износа – 263 257 рублей.

21.06.2016 года истица подала ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО КЦПОЭ «Движение» от 13.06.2016 года в сумме 101 625 рублей, а также возмещении стоимости услуг по оценке – 4 400 рублей, расходов на эвакуатор – 1 500 рублей.

5.07.2016 года на основании заключения ООО «Центр независимой оценки» от 30.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истицы на дату ДТП составляла – 165 700 рублей, стоимость годных остатков – 49 535,15 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 51 144,85 рублей, что подтверждено платежным поручением.

12.04.2019 года истица предъявила страховщику претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 50 480,65 рублей, расходов на эвакуатор – 1 500 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы – 4 400 рублей, которая ответом от 17.04.2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву отсутствия необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

    Согласно выводам эксперта с учетом исправления технической ошибки: величина рыночной стоимости автомобиля «RENAULT MEGANE CLASSIC ЕХ4 16 96», 2003 года выпуска, регистрационный знак Е858УВ/24, по состоянию на дату ДТП - 06.05.2016, с учетом округления составила 170 285 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП – 06.05.2016, составила 49 099 рублей.

    10.01.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5 021,15 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При этом, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 170 285 рублей превышает стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа (166 645,50 рублей), установленную заключением ООО КЦПОЭ «Движение», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 460 рублей из расчета: 166 646 рублей - 116 164,85 рублей – 5 021,15 рублей, а также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за заявленный им период неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

    Находя обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером и соответственно в части удовлетворения производных требований.

Так, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) в размере 166 646 рублей, установленного ООО КЦПОЭ «Движение», за минусом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения.

Вывод суда о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Поскольку договор ОСАГО лица, причинившего вред, заключен 16.06.2015 года, то отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты регулируются Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для определения размера страхового возмещения на условиях полной гибели необходимо сопоставить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа и его рыночную стоимость на дату ДТП.

    Согласно заключению ООО КЦПОЭ «Движение» от 13.06.2016 года, которое по делу не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа составила 166 646 рублей, без учета износа – 263 257 рублей.

    Проведенной по делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 170 285 рублей, стоимость годных остатков - 49 099 рублей.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа (263 257 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (170 285 рублей), в целях определения размера страхового возмещения имеет место полная гибель автомобиля, а потому страховое возмещение подлежало расчету по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО как разница между стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, что в рассматриваемом случае составляет 121 186 рублей (170 285 – 49 099).

    С учетом изложенного определение судом первой инстанции размера страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, является необоснованным.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 021,15 рублей (121 186 – (65 020 + 51 144,85 – выплаченное в добровольном порядке страховщиком до подачи иска).    При этом, п. 3.5 Единой методики, допускающий 10% погрешность в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, при осуществлении страховой выплаты на условиях полной гибели применению не подлежит, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, а порядок определения стоимости ТС до повреждения, порядок расчета стоимости годных остатков закреплен в главах 5 и 6 Единой методики.

    Факт того, что ответчик в период рассмотрения дела до вынесения судом решения по результатам судебной экспертизы перечислил недоплаченное страховое возмещение в размере 5 021,15 рублей, не может служить основанием для отказа в иске в данной части (истец в установленном законом порядке не заявил частичный отказ от исковых требований (не уменьшил их размер)), поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска в этой части, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска (п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению с определением ко взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 5 021,15 рублей и указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В связи с изменением размера недоплаченного страхового возмещения, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, неустойки, а ввиду неправильного применения норм материального права также подлежит изменению решение суда и в части взыскания финансовой санкции.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    С учетом изложенного, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 2 510,57 рублей (5 021,15 рублей х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении; с учетом указанной даты подачи заявления и исключаемых праздничных дней, страховая выплата в полном размере 121 186 рублей (данный размер в учетом вышеизложенного признан надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения) должна быть осуществлена в срок до 13.06.2016 года, тогда как страховщиком выплата частично в размере 65 020 рублей произведена только 20.06.2016 года (дата перечисления денежных средств согласно отметке в платежном поручении), а затем 5.07.2016 года перечислена доплата в размере 51 144,85 рублей; оставшееся страховое возмещение в размере 5 021,15 рублей перечислено в период рассмотрения судебного спора.

    Изложенное свидетельствует о том, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки из следующего расчета: 121 186 х 1% х 7 (за период с 14.06.2016 по 20.06.2016) = 8 483,02 рублей; за период с 21.06.2016 по 5.07.2016 – 56 166 (121 186 – 65 020) х 1% х 15 дней = 8 424,90 рублей; за период с 6.07.2016 по 6.05.2019 (заявленную в иске дату) – 5 021,15 (56 166 – 51 144,85) х 1% х 1035 дней = 51 968,90 рублей, а всего расчетная неустойка составляет 68 876,82 рублей.

    Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 50 480,65 рублей.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих направление страховщиком ответов на претензии в адрес истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа, определив ее с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

    При этом, суд не учел, что согласно разъяснениям в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. исходя из 400 000 рублей, а не размера недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, учитывая, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок (до 13.06.2016 года включительно) страховщик не произвел выплату страхового возмещения в каком-либо размере и не направил мотивированный отказ (доказательств тому в дело не представлено), а затем 20.06.2016 года частично выплатил страховое возмещение, то финансовая санкция подлежит начислению за период с 14.06.2016 по 20.06.2016 года на сумму в размере 400 000 рублей и ее размер составит 1 400 рублей (400 000 х 0,05% х 7 дней).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание истцом неправильного периода просрочки исполнения обязательства или неправильной суммы страхового возмещения, из которой подлежит исчислению неустойка, финансовая санкция не является для суда препятствием произвести расчет в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявлением ответчика, сделанным им в суде первой инстанции, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера предъявленных ко взысканию неустойки, штрафа и финансовой санкции, исходя из компенсационной природы санкций, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служат средством обогащения, также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, соотношение размера неисполненного обязательства с размером начисленной неустойки, штрафа, финансовой санкции, заявленный период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, доплату ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей, неустойки до 2 000 рублей, финансовой санкции до 800 рублей, находя данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вносимых в решение суда изменений подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, который составит 2 207,05 рублей, исходя из удовлетворенной суммы 56 901,80 рублей – требований имущественного характера, т.е. без учета снижения неустойки, финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ (абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и требования неимущественного характера.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Поскольку ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере допущено нарушение прав истца, как потребителя, взыскание судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требованиям разумности.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для отказа в иске ввиду злоупотребления правом со стороны истца, который обратился в суд, спустя значительное время после рассмотрения претензии, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку реализация предусмотренного законом права на судебную защиту не может расцениваться как недобросовестное поведение в смысле ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги эвакуатора, по оплате досудебной оценки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Решение суда в указанной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, госпошлины изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 021,15 рублей, финансовую санкцию в сумме 800 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 5 021,15 рублей считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 207,05 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи