Решение по делу № 33-7392/2014 от 13.05.2014

Судья Фахрутдинов И.И. дело № 33-7392/2014

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Каминского Э.С.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Пухачева И.Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

«заявление Пухачева И.Е. об оспаривании постановления начальника ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району от 12.01.2014 о водворении в карцер – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД по Республике Татарстан – Румянцева М.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухачев И.Е. обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району о признании незаконным постановления от 12 января 2014 года о водворении в карцер.

В обоснование заявленных требований указано, что водворение в карцер было осуществлено при отсутствии оснований для такой меры взыскания и при нарушении порядка его наложения, а именно: не было отобрано объяснение, не дано заключение медицинского работника относительно состояния здоровья заявителя. Кроме того, водворение в карцер состоялось после того, как заявитель нанес себе порезы предплечий обеих рук.

Также Пухачев И.Е. считает, что срок содержания в карцере, определенный в 15 суток, не соответствует тяжести совершенного деяния.

На основании изложенного заявитель считает обжалуемое постановление незаконным.

Пухачев И.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении просил сообщить ему о принятом судом решении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В период рассмотрения содержался в следственном изоляторе. Суд, с учетом обстоятельств по делу, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Пухачева И.Е. – адвокат Ковалева Я.В., действующая на основании ордера, требования поддержала.

Представители Управления МВД России по Нижнекамскому району и изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району с заявлением не согласились, указав, что Пухачев И.Е. был помещен в карцер за нарушение условий содержания, выразившееся в неповиновении законным требованиям сотрудников изолятора временного содержания, их оскорбление, а также за неоднократное членовредительство. До водворения в карцер Пухачеву И.Е. была оказана медицинская помощь, каких-либо противопоказаний по содержанию он не имел.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Пухачев И.Е. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает в качестве доводов те же основания, что и в первоначальном заявлении. Также в жалобе указывается, что не имело места привлечение его к иным мерам дисциплинарной ответственности, а именно, вопреки утверждению начальника изолятора временного содержания, устного выговора ему не объявлялось. Нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями в адрес сотрудников изолятора временного содержания Пухачев И.Е. также не выражался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД по Республике Татарстан – Румянцев М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В силу положений статьи 39 Федерального закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Данной статьей также регламентировано, что взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Статья 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство.

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для водворения в карцер установлен исчерпывающим образом.

В силу положений статьи 40 Закона водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Аналогичные предписания содержатся в Приложении №1 приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Из материалов дела следует, что Пухачев И.Е. содержался в изоляторе временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району в период с 9 января 2014 года. Ранее заявитель также содержался в данном учреждении в период с 4 декабря 2012 года по 21 марта 2013 года.

12 января 2014 года на основании постановления начальника изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району Пухачев И.Е. был водворен в карцер сроком на 15 суток за нарушение положений статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» по основанию умышленного членовредительства, а именно – нанесению резаных ран предплечий обеих рук. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается как самим заявителем, так и представителями заинтересованных лиц, а также свидетельскими показаниями по делу.

Согласно пояснениям сотрудников изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району, Пухачев И.Е. во время осмотра камеры выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, бросил в начальника изолятора временного содержания сумку с личными вещами. Также было указано на то, что ранее Пухачев И.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пухачев И.Е. ранее неоднократно нарушал правила содержания, что является основанием для водворения его в карцер. Срок содержания в карцере не превышает срок, установленный статьей 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При этом суд не усмотрел нарушений в отсутствии объяснений Пухачева И.Е. и заключения медицинского работника о возможности нахождения в карцере, полагая достаточным то, что объяснение было получено на следующий день, в день водворения заявитель от дачи объяснения отказался, а в травмпункт Пухачев И.Е. был доставлен на следующий день, 13 января 2014 года, где ему была оказана медицинская помощь, противопоказаний для содержания в карцере при этом не усматривалось.

Ссылаясь на разъяснение, данное в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд приходит к выводу о том, что водворение в карцер при отсутствии объяснения Пухачева И.Е. не является существенным нарушением порядка такого водворения и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом отсутствию заключения медицинского работника судом оценка не дана.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вышеприведенными положениями статьи 39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливается, что до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют письменное объяснение Пухачева И.Е. либо акт, составленный в связи с отказом от дачи объяснения.

Также, в нарушение требования статьи 40 Федерального закона, не было составлено в тот же день, то есть 12 января 2014 года, заключение медицинского работника о возможности нахождения в карцере. То, что Пухачеву И.Е. была на следующий день оказана медицинская помощь, не является основанием для исключения данного требования.

С учетом обстоятельств, послуживших поводом для наложения взыскания в виде водворения в карцер, а именно – нанесения Пухачевым И.Е. себе резаных ран предплечий, отсутствие указанного медицинского заключения создавало реальную угрозу жизни и здоровью заявителя, а потому данное нарушение нельзя считать формальным.

Кроме того, согласно вынесенному начальником изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району постановлению от 12 января 2014 года, в качестве основания водворения в карцер указано «членовредительство». Исходя из перечня оснований для наложения такого взыскания, исчерпывающим образом перечисленных в статье 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», членовредительство в качестве основания для водворения в карцер не указано. Несоблюдение содержащимся в изоляторе временного содержания лицом установленной статьей 36 Федерального закона обязанности не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, не обусловливает возможности применения к ним данной меры дисциплинарного воздействия. Доводы представителей заинтересованных лиц, связанные с совершением Пухачевым И.Е. иных нарушений, а именно: оскорблений сотрудников, неповиновение их законным требованиям, нападение на сотрудников, в обжалуемом постановлении не указаны, приводятся только в рапортах сотрудников изолятора, а потому не могут рассматриваться как наличные основания.

Ранее допущенные Пухачевым И.Е. нарушения условий содержания, на которые ссылаются представители заинтересованных лиц, указаны в заключениях по материалам служебных проверок от 20 и 21 марта 2013 года, не подтверждаются документами о наложении взысканий, а потому не могут рассматриваться в качестве оснований для водворения в карцер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, судом при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права - Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление Пухачева И.Е. удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району от 12 января 2014 года о водворении в карцер Пухачева И.Е..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи