Решение по делу № 33-9826/2013 от 13.09.2013

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-9826

Г.Пермь

16 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.А., Андреевой Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2013 года, которым постановлено:

Признать Андреева А.А., Андрееву Т.А., Андрееву А.А. утратившими права пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. ****.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Андреева А.А., Андреевой Т.А., Андреевой А.А. по адресу ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Андреева А.А., Андреевой Т.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» госпошлину по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО «Газпромбанк» на основании доверенности Лобанцева Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Андрееву А.А., Андреевой Т.А. о признании ответчиков с несовершеннолетней дочерью Андреевой А.А. утратившими право пользования жилым помещением по ул.**** г.Перми, о выселении из указанной квартиры. Заявленные требования истец обосновывал тем, что является собственником жилого помещения, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении при отсутствии правовых оснований.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» на удовлетворении иска настаивал.

Андреев А.А., Андреева Т.А. участие в судебном заседании не принимали, ходатайство представителя ответчиков об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Андреев А.А. и Андреева Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что не имели возможности явиться в судебное заседание по объективным причинам: Андреев А.А. в связи с нахождением в служебной командировке, Андреева Т.А. в связи с заболеванием. Об указанных обстоятельствах суд был поставлен в известность, однако, ходатайство об отложении дела необоснованно отклонено судом, что лишило ответчиков возможности принимать участие в рассмотрении дела.

Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 июня 2009 года, вступившим в законную силу 30 июля 2009 года, удовлетворены требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании с Андреевых задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

28.12.2012 года составлен протокол № 1\50 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися.

16 января 2013 года оформлен акт приема-передачи имущества, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 12 февраля 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете ответчики по настоящему делу - Андреев А.А., Андреева А.Т., Андреева А.А., 2006 года рождения.

Исходя из требований ст. 209, п. 2 ст. 237, п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".

При этом суд верно исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками Андреевыми.

Поскольку в добровольном порядке ответчики от права пользования жилым помещением не отказываются, требование истца о снятии с регистрационного учета до настоящего времени не исполняют, суд правомерно удовлетворил требования ОАО «Газпромбанк» о признании Андреевых утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по ул.****. Оснований для удовлетворения иска о выселении семьи Андреевых судом не усмотрено, поскольку фактически ответчики в спорной квартире не проживают.

Не оспаривая постановленное решение по существу, Андреевы полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, ссылаясь при этом на положения ст.364 ГПК РФ, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года № 353-ФЗ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при наличии ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность их неявки, на правильность выводов суда не влияют.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО «Газпромбанк» находится в производстве суда с 21.03.2013 года, 07.05.2013 года по делу постановлено заочное решение, которое на основании заявления представителей ответчиков, действующего по доверенности, отменено 18.07.2013 года, производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 10-00 часов 24.07.2013 года.

При этом за период рассмотрения дела ответчики ни разу в суд не явились, доказательств уважительности своей неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не представили.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту неявки ответчиков в судебное заседание.

То обстоятельство, что Андреева Т.А. проходила лечение у терапевта, основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку представленный листок нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что Андреева Т.А. в силу диагностированного у нее 23 июля 2013 года заболевания (код 01) не могла присутствовать в судебном заседании 24 июля 2013 года.

Приказ ООО «Город 614» о направлении Андреева А.А. с 16 июля по 23 августа 2013 года в г.Когалым издан самим ответчиком Андреевым А.А., командировочное удостоверение отметок о прибытии в пункт назначения не содержит.

При этом ответчики, в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, не были лишены права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Уведомление ответчиков о времени и месте слушания дела имело место предусмотренными главой 10 ГПК РФ средствами: направление повестки заказным письмом, извещение посредством передачи телефонограммы. Получение указанных уведомлений ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Андреева А.А., Андреевой Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: