Решение от 04.03.2019 по делу № 2-59/2019 от 26.11.2018

Дело № ФИО19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО20 марта ФИО21 года                                  <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием ответчика ФИО5, представителей истца по встречному иску ФИО16, ФИО14.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным покупателем, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок

                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании добросовестным покупателем.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО22 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ ФИО23», ФИО24 года выпуска, идентификационный номер ФИО25, двигатель № ФИО27 ФИО29, кузов ФИО30, цвет черный, с государственным регистрационным номером ФИО31, ФИО32 регион. При подписании вышеуказанного договора купли-продажи ФИО5 уверил истца, что транспортное средство никому не заложено, каких либо арестов и обременений на данном транспортном средстве не имеется.

Однако ФИО33 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО11 был составлен акт о наложении ареста на приобретенный автомобиль марки «БМВ ФИО34», ФИО35 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е ФИО36 ВР ФИО37, который впоследствии был изъят.

Истцу стало известно, что в отношении ФИО3, прежней собственницы данного транспортного средства, которая является супругой ФИО5, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП по <адрес> в связи с непогашенной задолженностью перед банком, а сейчас перед его правопреемником ФИО4. Полагает, что ФИО5 совместно со своей супругой действовал недобросовестно, скрыл от истца информацию о совершении сделки его супруги с банком, его супруга ФИО6 не погасила задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, не предупредил об этом, истец как добросовестный покупатель приобрел данное транспортное средство. Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, поскольку произвел осмотр покупаемого автомобиля, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Ответчик ФИО5 передал добровольно продал автомобиль марки «БМВ ФИО38», ФИО39 года выпуска, идентификационный номер ФИО40, двигатель № ФИО42 ФИО44, кузов ФИО45, цвет черный, с государственным регистрационным номером ФИО46, ФИО47 регион, до продажи спорный автомобиль находился законном владении ответчика. Автомобиль на момент продажи в каком-либо залоге и под арестом, в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок, возложении обязанности на стороны вернуть друг другу все полученное по сделкам. В обоснование заявленных встречных требований ФИО4 указывает, что у ФИО3 ФИО48 июня 2012 года, возникла обязанность возвратить заемные средства ЗАО Банку «Первомайский» в размере ФИО49 рублей. По договору цессии с ФИО50 марта 2016 года право требования по этому кредитному обязательству перешло к ФИО4 По заявлению ФИО4 мировым судьей судебного участка № ФИО51 Западного внутригородского округа <адрес> ФИО52 марта 2018 года был вынесен судебный приказ по делу №ФИО53 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по кредитному договору № ФИО54 от ФИО55 июня 2012 года в размере ФИО56 рублей ФИО57 копеек. На основании судебного приказа судебный пристав - исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО12, возбудил исполнительное производство №ФИО58- ИП от ФИО59 июня 2018 года в отношении должницы ФИО3, ФИО60 ноября 1988 года рождения, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере ФИО61, ФИО62 рублей.

ФИО63 марта 2018 года ФИО6 и ее супруг ФИО5 подписали договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства, преследуя по мнению истца по встречному иску цель исключить этот автомобиль из имущества, которое может быть продано с целью принудительного исполнения судебного приказа. Полагает, что договор является ничтожным, поскольку ФИО6 и ФИО5 являлись супругами как на момент приобретения автомобиля, так и на ФИО64 марта 2018 года. Брачный договор между ними не заключался. Указывает, что поскольку передача автомобиля от одного лица к другому, а именно от ФИО3 к ФИО5, не происходила, полагает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной в силу ст. ФИО65 ГК РФ, о чем по мнению истца по встречному иску свидетельствует отсутствие регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5 В ходе исполнения требований судебного приказа судебным приставом - исполнителем ФИО12 была примена мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки BMW ФИО66 IA, ФИО67 года выпуска, идентификационный номер ФИО68, двигатель ФИО70, кузов ФИО71, с государственным регистрационным номером ФИО72 ВР, ФИО73 регион, о чем было вынесено постановление от ФИО74 июля 2018 года., тем не менее супруги ФИО18 зная, что на транспортное средство наложен арест, произвели отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО75 августа 2018 года ФИО2 Полагает, что указанные обстоятельства были известны ФИО2 на момент подписания им договора купли-продажи с ФИО8, ФИО5 и ФИО2 действовали с одной целью - исключить автомобиль из имущества, которое может быть продано в ходе принудительного исполнения судебного приказа. ФИО2 после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не поставил его на учет автомобиль в органах ГИБДД.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО5, заявленные возражал против удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО13, ФИО14 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 просили отказать в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному и ответчик по истец иску ФИО4, третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ФИО76 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ФИО77 ст. ФИО78 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. ФИО79 ст. ФИО80 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. ФИО81, ФИО82 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. ФИО83 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ФИО84 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом ФИО85 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье ФИО87 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО88, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО89 от ФИО90 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи ФИО91, ФИО92 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями ФИО93, ФИО94 ГК РФ (п. ФИО95).

В соответствии со статьей ФИО96 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. ФИО97).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. ФИО98).

По смыслу пункта ФИО99 статьи ФИО100 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. ФИО101).

Согласно пункту ФИО102 статьи ФИО103 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта ФИО104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО105 июня 2015 г. N ФИО106 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

Согласно статье ФИО107 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. ФИО108 ст. ФИО109 Конституции Российской Федерации и ст. ФИО110 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 и ее супругом ФИО8 был составлен договор купли-продажи автомобиля BMW ФИО111 IA, ФИО112 года выпуска, идентификационный номер ФИО113, двигатель ФИО115, кузов ФИО116, с государственным регистрационным номером ФИО117 ВР, ФИО118 регион, в котором указана дата заключения - ФИО119 марта 2018 года.

Из копии паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что ФИО6 приобрела автомобиль ФИО120 декабря 2017 года.

На основании судебного приказа судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО12, возбудил исполнительное производство № ФИО121 /18/34028- ИП от ФИО122 июня 2018 года, в отношении должницы ФИО3, ФИО123 года рождения в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения- задолженность в размере ФИО124, ФИО125 рублей.

Суду представлена ксерокопия составленного ФИО2 и ФИО8 договора купли-продажи транспортного средства марки BMW ФИО126 IA, ФИО127 года выпуска, идентификационный номер ФИО128, двигатель ФИО130, кузов ФИО131, с государственным регистрационным номером ФИО132 ВР, ФИО133 регион, в котором указана дата составления- ФИО134 августа 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что оригиналы вышеуказанных договоров купли-продажи у него отсутствуют.

Как установлено судом, регистрация автомобиля на имя ФИО5, а также ФИО2 органами ГИБДД не производилась.

Истец по встречному иску ФИО4 ссылается на то, что договор купли-продажи от ФИО135 марта 2018 года является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчики ФИО6, и ее супруг ФИО5, произвели лишь формальный переход права собственности на автомобиль BMW ФИО136 IA, ФИО137 года выпуска, идентификационный номер ФИО138, двигатель ФИО140, кузов ФИО141, с государственным регистрационным номером ФИО142 ВР, ФИО143 регион, тогда как сделка была совершена с целью вывода имущества из совместной собственности супругов.

ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ФИО144 апреля 2007 года.

ФИО145 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № ФИО146 Западного внутригородского округа <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №ФИО147 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по кредитному договору № ФИО148 от ФИО149 июня 2012 года в размере ФИО150 рублей ФИО151 копеек.

На основании судебного приказа судебный пристав - исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО12, возбудил исполнительное производство №ФИО152- ИП от ФИО153 июня 2018 года в отношении должницы ФИО3, ФИО154 ноября 1988 года рождения, взыскателем является ФИО4, предмет исполнения- задолженность в размере ФИО155, ФИО156 рублей.

Как следует из ответа начальника Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО157 июля 2018 года ФИО6 являлась в отдел, однако от дачи объяснений по поводу погашения задолженности уклонилась, от получения постановления уклонилась, от предоставления информации о мета жительства и нахождении ее имущества уклонилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль от ФИО5 В судебном заседании ответчик ФИО5 показал, что возможно передал ФИО3 денежные средства по вышеуказанному договору не в полном размере, передавались ли денежные средства, а также точную сумму не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Суд критически относится к вышеназванным показаниям ответчика ФИО5, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере ФИО158 рублей ФИО8 ФИО3 по договору купли-продажи от ФИО159 марта 2018 года суду не представлено, договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Доказательств того, что ФИО5 обращался в ГИБДД с целью оформления спорного автомобиля на свое имя, суду не представлено. Однако суду представлена распечатка с официального интернет-сайта службы судебных приставов, согласно которой в отношении ФИО5 с ФИО160 года было возбуждено более ФИО161 исполнительных производств, производство по которым не окончено, что подтвердил в судебном заседании ФИО5

В паспорте спорного транспортного средства в качестве собственника указана ФИО6

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что у ФИО5 отсутствовали намерения приобретать автомобиль для осуществления полномочий собственника, а именно для владения и пользования им, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

О мнимости сделки свидетельствует также факт последующей продажи BMW ФИО162 IA, ФИО163 года выпуска, идентификационный номер ФИО164, двигатель ФИО166, кузов ФИО167, с государственным регистрационным номером ФИО168 ВР, ФИО169 регион, ФИО2

Согласно п. ФИО170 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО171, Пленума ВАС Российской Федерации N ФИО172 от ФИО173 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля BMW ФИО174 IA, ФИО175 года выпуска, идентификационный номер ФИО176, двигатель ФИО178, кузов ФИО179, с государственным регистрационным номером ФИО180 ВР, ФИО181 регион, его право собственности возникло на основании договора купли-продажи, при заключении договора купли-продажи автомобиля он уплатил ответчику ФИО5 его стоимость, проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив комплект документов, предоставленных продавцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств своей добросовестности при покупке спорного автомобиля, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Так, в ПТС, которое было передано ФИО2, собственником транспортного средства указана ФИО6, ФИО2 было известно, что ФИО5 и ФИО6 являются супругами.

Представителем истца по встречному иску суду представлена распечатка с официального интернет-сайта службы судебных приставов, согласно которой размещена информация о том, что в отношении ФИО3 ФИО182 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство№ ФИО183 /18/34028- ИП.

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, ФИО184 сентября 2018 года загружена информация о том, что ФИО185 июля 2018 года на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Ответчик ФИО5 показал, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО2 был заключен ФИО186 июля 2018 года, автомобиль был продан за ФИО187 рублей, при этом экземпляра договора у него не сохранилось. Однако пояснил, что подпись, проставленная в договоре от ФИО188 сентября 2018 года, принадлежит ФИО5, поскольку ФИО2 попросил его подписать не заколненный экземпляр договора, в котором не было проставлено число. При этом в экземпляре договора от ФИО189 сентября 2018 года имеются ошибки- неверно указана дата рождения ФИО2, отсутствует номер кузова.

Оценив вышеуказанные показания ответчика ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств при передаче спорного автомобиля ФИО8 ФИО2, а также того, какая сумма была передана ФИО5 ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с вышеизложенным, а также с тем, что права истца по встречному иску в данной части не затронуты, требования встречного иска в части установления обязанности на стороны вернуть друг другу все полученное по сделкам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с признанием сделки от ФИО190 марта 2018 года мнимой, а также с тем, что ФИО2 не представил суду доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, последующие сделки также являются недействительными.

Руководствуясь ст. ФИО191, ФИО192 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░░░193 IA, ░░░194 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░195, ░░░░░░░░░ ░░░197, ░░░░░ ░░░198, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░199 ░░, ░░░200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░5, ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░░░201 IA, ░░░202 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░203, ░░░░░░░░░ ░░░206 №░░░207, ░░░░░ ░░░208, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░209 ░░, ░░░210 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░8 ░░░211 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░░░212 IA, ░░░213 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░214, ░░░░░░░░░ ░░░217 №░░░218, ░░░░░ ░░░219, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░220 ░░, ░░░221 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░░░222 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░5, ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░223 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░224», ░░░225 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░226, ░░░░░░░░░ № ░░░228 ░░░230, ░░░░░ ░░░231, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░232, ░░░233 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░