Решение по делу № 2-975/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – Пушкаревой Ю.В., представителя ответчика ООО «Строймир» - Колюбаева А.А., третьего лица – Шипаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Ю. В. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Строймир» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарева Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующее. (дата обезличена)г. по вине Ответчика проводившего капитальный ремонт крыши дома по адресу: (адрес обезличен), произошел пролив квартиры истца: кровля была демонтированна, а временная защита плохо закреплена и вовремя ливня произошел пролив. Зал: потолок(гипсокартон) следы пролива, стены (обои улучшенного качества) видны разводы, отслоение обоев от стены под ними осыпалась штукатурка, местами обои разошлись по швам, не работает розетка на смежной стене с детской комнатой. Детская комната: потолок (гипсокартон) следы пролития, перегорел спот. Стены: (обои улучшенного качества) на обоях разводы, не работает розетка на межной стене с залом. Кухня: потолок (гипсокартон) следы пролития, стены(обои улучшенного качества) на обоях видны разводы. Туалет: потолок (побелка) следы пролива.

(дата обезличена)г. жилищным органом ООО "Жилкомресурс" был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. Ответчиком ООО "Строймир" было предоставлено гарантийное письмо о возмещении материального ущерба в размере 30 тыс. руб. до (дата обезличена), но в указанный срок и по настоящее время денежные средства не были перечислены.

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.102), взыскать с надлежащего ответчика в пользу Пушкаревой Ю. В. материальный ущерб в результате пролива в размере 78 786, 00 (Семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ООО «Стройэлектромонтаж-НН», Шипаев А.И., Пушкарев А.В.

ИстецПушкарева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Дополнительно пояснила, что остальные собственники квартиры (ее муж и сын) - Шипаев А.И., Пушкарев А.В. не желают заявлять самостоятельные требования, а Пушкарева Д.А. еще не достигла возраста 14 лет и истец, в том числе, действует и в ее интересах.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в материалы дела представил отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать.

Представитель ответчикам ООО «Строймир» против иска возражает, считая себя ненадлежащим ответчиком, поясняя, что отвечать должен либо заказчик - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», либо непосредственный исполнитель, которым являются строители.

Третьи лица – Пушкарев А.В., представитель ООО «Стройэлектромонтаж-НН», в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Пушкарев А.В. и Шипаев А.И., представили заявления, в которых заявленные истцом требования поддержали в полном объеме и пояснили, что сами требований заявлять не желают.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности Пушкаревой Ю.А. (доля в праве 1/2), ее супругу – Пушкареву А.В. (доля в праве 1/6) и их детям – Шипаеву А.И. (доля в праве 1/6) и Пушкаревой Д.А. (доля в праве 1/6), что подтверждено выпиской из ЕГРН от (дата обезличена) (л.д.221-222).

При проведении работ по капитальному ремонту кровли на объекте – доме, в котором проживает истец с семьей, (дата обезличена) произошло пролитие ее квартиры.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ч.1 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области (сокращенно - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (ч. 1 ст. 24 Закона Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области»).

(дата обезличена) по результатам торгов, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ-НН» (далее - подрядчик, Общество) заключен договор (номер обезличен). В рамках исполнения обязательств по данному договору Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (адрес обезличен), в том числе (адрес обезличен) (ремонт крыши) (л.д.162-191).

В соответствии с положениями договора от (дата обезличена) (номер обезличен), Общество выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию, разделами проектной документации, локальными сметными расчётами, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения. Условиями договора от (дата обезличена) (номер обезличен) закреплено, что выполнение Обществом работ на объектах осуществляется в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами, правилами, строительными регламентами, Федеральными законами и другими действующими нормативными документами.

К непосредственному выполнению работ на объекте по адресу: (адрес обезличен), подрядчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО «Строймир».

(дата обезличена) между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (должник), ООО «СтройЭлетроМонтаж-НН» (цедент) и ООО «Строймир» (цессиарий) заключен договор цессии (номер обезличен)-СМР-Ц (л.д.211-213).

Согласно п.1.1. Договора, у Цедента на основании Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенного с Должником, в будущем при выполнении условий, указанных в п. 2.1,3, настоящего Договора, возникнет к Должнику право требования за выполненные работы по капитальному ремонту МКД: … в том числе на объекта по адресу: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный район (адрес обезличен) - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или) утепление фасада …

Согласно п.3.1. Договора, Должник выплачивает Цессионарию денежные средства в размере 19 642 275 (девятнадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи двести семьдесят пять) рублей 51 копейка.

По результатам проведения ремонтных работ на объекте по адресу: (адрес обезличен) между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СтройЭлетроМонтаж-НН» подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата обезличена) (л.д.142-159).

Согласно прилагаемой к акту справки о стоимости (унифицированная форма №КС-3) заказчиком НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и подрядчиком ООО «СтройЭлетроМонтаж-НН», стоимость выполненных работ и затрат согласована в сумме 1960952,74 руб. (л.д.160).

Судом установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли на объекте (дата обезличена) произошло пролитие квартиры истца по адресу: (адрес обезличен).

В этот же день - (дата обезличена), с участием представителей домоуправляющей компании ООО «Жилкомресурс» был составлен акт о пролитии (л.д.12), в результате обследования установлены следы пролива:

- зал: потолок (гипсокартон) следы пролива, стены (обои улучшенного качества) видны разводы, местами обои разошлись по швам,

- спальня: потолок (гипсокартон) следы пролития, стены: (обои улучшенного качества) на обоях разводы,

- кухня: потолок (гипсокартон) следы пролития, стены (обои улучшенного качества) на обоях видны разводы.

- Туалет: потолок (побелка) следы пролива.

Причина – течь кровли.

Также истцом представлен акт от (дата обезличена), составленный представителем подрядной организации ООО «Строймир» Волковым А.В., согласно которому в квартире истца имеются следу пролития через кровлю на стенах и потолке в зале, детской комнате, кухне и ванной (л.д.6).

Истцу директором ООО «Строймир» выдано гарантийное письмо, в котором он признает, что при выполнении ремонтных работ по кровле по адресу: (адрес обезличен), произошло пролитие через кровлю в квартиру (номер обезличен) и обязуется выплатить материальную компенсацию до (дата обезличена) (л.д.4).

Однако материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролития, так и не компенсирован, в связи с чем Пушкарева Ю.В. вынуждена обратиться в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт пролития квартиры истца (по адресу: (адрес обезличен)), (дата обезличена) при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Приведенные положения позволяют суду прийти к выводу, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет сам региональный оператор, которым на территории Нижегородской области является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, именно на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», как региональном операторе и заказчике выполнения работ по капитальному ремонту в доме истца, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Доводы ответчика о том, что за качество выполняемых работ должны отвечать подрядные/субподрядные организации, судом отклоняются как несостоятельные. В соответствии с приведенными выше положениями ЖК РФ сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

При этом, в дальнейшем НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядным организациям в порядке регресса.

В этой связи в исковых требованиях к ООО «Строймир» должно быть отказано.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Регион-52» № (дата обезличена), величина рыночной стоимости восстановительных работ и материалов по проливу объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен) составляет на дату исследования 78786 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «Регион-52», имеющего соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Доказательств со стороны ответчика, опровергающих данное заключение не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах приведенное заключение специалиста принимается судом за основу, в связи с чем с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры от (дата обезличена) в сумме 78786 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Пушкаревой Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в указанном выше постановлении, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения, в материалы дела представлено возражение на иск.

Суд полагает, что понятия «добровольное» и «досудебное» удовлетворение требований потребителя не тождественны. Поскольку до момента принятия судом решения по настоящему спору требования потребителя исковые требования Пушкаревой Ю.В. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» добровольно не удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание изложенное, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (78786 руб. + 5000 руб.) х 50% = 41893 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Регион-52» по оценке ущерба в сумме 5000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Кроме того, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкаревой Ю. В. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Строймир», удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Пушкаревой Ю. В. материальный ущерб в результате пролития квартиры от (дата обезличена) (стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества) в сумме 78786 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф - 41893 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой Ю. В. к ООО «Строймир», а также остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета государственную пошлину 2864 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин