Решение по делу № 8Г-8584/2021 [88-8837/2021] от 14.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-607/2021

           УИД 25RS0003-01-2020-004544-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 октября 2021 года № 88-8837/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачковского Константина Леонидовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Монахова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Гачковский К.Л. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 288 696,20 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты, неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 288 696,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 39 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль истца, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 111 303,81 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составил 441 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219 400,60 руб., штраф в размере 109 700,30 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 400,60 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 194 руб. за каждый день просрочки, но не более 180 599,40 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 925,90 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Гачковский К.Л., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины Lexus LX 570, государственный регистрационный знак K595МВ125, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С242АЕ125, находившейся под управлением ФИО6, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП (ФИО6) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111 303,81 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Гачковский К.Л. обратился с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, представив заключение эксперта общества с ограниченной ответственности «ДИАМОНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-103089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 496,19 руб.

Не согласившись с указанным решением, Гачковский К.Л. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus LX 570, государственный регистрационный знак K595МВ125, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 460 503,05 руб., с учетом износа 330 704,41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.330, ст.333, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п.п.81-83, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об исполнении страховой организацией обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба не в полном объеме, нарушению прав истца.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения    судом уменьшен её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до    размера неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением страховой организацией прав истца при оказании страховой услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы страховой организации о размере ущерба, об отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, наличии в деле доказательства (рецензии на заключение судебной экспертизы), опровергающего достоверность выводов судебной экспертизы, несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что при взыскании доплаты страхового возмещения судом не была учтена сумма доплаты страхового возмещения (11 496,19 руб.) взысканная решением финансового уполномоченного не влечет отмену судебного постановления,    поскольку    данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда путем зачета названной суммы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания по данному спору в пользу истца компенсации морального вреда не основан на законе, а именно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", из положений которой следует, что нарушение прав потребителей является достаточным основанием для возникновения обязанности по возмещению морального вреда.

Остальные доводы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи