Решение по делу № 2-5334/2020 от 09.04.2020

К делу № 2-5334/2020

23RS0041-01-2020-005520-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2020 года      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи     Мищенко И.А.,

помощника судьи             Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания     Зиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субочевой Е.Н, к Павлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Субочева Е.Н. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что 03.11.2019г. в 17 часов 30 минут водитель Павлов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты> двигался по А/Д М-4 Дон 1287 км + 900 м. не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение. Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.02.2020г., Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> Субочевой Е.Н, причинен вред здоровью, в связи с чем, Субочева Е.Н. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности    Ветвицкий Р.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил,ходатйств об отложении в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на а/д М-4 ДОН 1287 км +900 метров водитель Павлов А.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки УАЗ Патриот, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Субочева Е.Н., которой причин вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Кореновское отделение №, Субочевой Е.Н. причинены повреждения в виде <данные изъяты> указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Более того, согласно выписки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ « Городская клиническая больница №3» г. Краснодара травма бытовая, получена в результате ДТП 06.11.2019г., больной Субочевой Е.Н. произведена операция: <данные изъяты>

При рассмотрении вышеуказанного административного материла Павлов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения подтвердил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Павлова А.В. доказана.

В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что истец понес физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2019 года, что повлекло для него определенные неудобства, а также трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема работ, выполненных представителем в суде, а также представленных суду документов, суд приходит к выводу, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и полагает взыскать их с ответчика в пользу истца в части в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как установлено судом, истцом оплачено государственная пошлина в размере 300 рублей, соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей в пользу Субочевой Е.Н,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субочевой Е.Н, к Павлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.В, в пользу Субочевой Е.Н, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Павлова А.В, в пользу Субочевой Е.Н, судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Павлова А.В, сумму госпошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу Субочевой Е.Н,.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.05.2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: