Решение по делу № 2-2148/2018 от 01.06.2018

Гр. дело № 2-2148/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре Грудиёвой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой Ренаты Викторовны к Зандановой Марине Ильиничне о признании договора купли - продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гармаева Р.В. обратилась в суд с иском, требуя признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, 9-9 недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика квартиру стоимостью 1520000 руб., полагая, что она находится в хорошем состоянии, пригодном для постоянного проживания с семьей. Когда начала делать ремонт, столкнулась с тем, что потолочное перекрытие оказалось деревянным и в аварийном состоянии, то есть, потолок фактически провис, балки все сгнили. До момента покупки она осматривала квартиру, но не обратила свое внимание на потолок, так как даже не могла предположить, что потолочное перекрытие может быть деревянным, хотя визуально видно, что потолок немного провис. При осмотре квартиры она акцентировала внимание на окнах, сантехнике, напольном покрытии. Ответчик, когда показывала квартиру, не обратила ее внимание на аварийное состояние потолка, в устной беседе не сказала, что потолочное перекрытие деревянное и находится в аварийном состоянии. Когда истец приобретала квартиру, ответчик сделала большую скидку от первоначальной цены. Полагает, что предоставление скидки в размере 180000 руб. связано с аварийным состоянием квартиры. В 2016 году, когда истец начала делать ремонт ввиду того, что потолок провис, узнала, что потолочное перекрытие деревянное. После снятия рабочими штукатурки оказалось, что деревянные балки сгнили и от ветхости прогнулись. Истец была вынуждена переехать к родственникам. В июне 2016 года Республиканской службой государственной жилищной инспекции проведено обследование, в результате которого установлено, что потолочное перекрытие деревянное, состояние аварийное, наличие прогиба, трещин несущих балок, угроза обрушения, полы дощатые – состояние неудовлетворительное, наличие прогибов, зыбкость, электрооборудование-состояние неудовлетворительное. Союзом потребителей Российской Федерации составлен акт, согласно которому спорное жилое помещение непригодно для проживание, наличие опасности обрушения перекрытия, необходимо немедленное выселение жильцов из квартиры, проведение капитального ремонта перекрытия. Также в акте отражено, что на момент покупки квартиры Гармаева Р.В. была введена в заблуждение неверными данными технического паспорта на жилое помещение по виду материала несущей конструкции – перекрытия. Межведомственной комиссией жилое помещение истца признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Для решения вопроса о ремонте истец обращалась в ООО «Жилищный участок -1», Администрацию Советского района, Администрацию г. Улан-Удэ. Ответчик утаив тот факт, что потолочное перекрытие является деревянным существенно нарушила договор. Ремонт потолка своими силами финансово невозможен, так как квартира приобретена за счет заемных средств, на иждивении у истца находится двое несовершеннолетних детей. Ремонт квартиры за счет бюджетных средств также невозможен, ввиду того, что она является собственником квартиры. Признавать дом аварийным технически длительная процедура.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на п.2 ст. 179 ГК РФ.

Одновременно с подачей иска Гармаевой Р.В. подано заявление о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Для восстановления срока истец ссылается на то, что на основании ответов из разных инстанций установлено, что единственным вариантом для ремонта потолочного перекрытия является признание многоквартирного дома аварийным и ей необходимо представить в межведомственную комиссию определенный перечень документов. Признать дом аварийным она не в состоянии из-за длительности по времени и сложности процедуры признания многоквартирного дома аварийным. Кроме того, дело осложняется тем, что квартира приобретена за счет заемных средств и находится в залоге, то есть необходимо получение разрешения от залогодателя. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответа из Администрации г. Улан-Удэ, то есть с 20 марта 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ».

В судебном заседании истец Гармаева Р.В. и ее представитель по устной доверенности Бадураева М.В. требования, изложенные в иске, поддержали по его доводам. Гармаева Р.В. пояснила, что при приобретении квартиры она ее осматривала, потолок был заштукатурен. Ответчик Занданова М.И. не могла не знать, что перекрытие является деревянным, учитывая, что производился ремонт, потолок штукатурился, при осмотре квартиры с Зандановой М.И. был строитель, характеристики жилого помещения были зачитаны с технического паспорта, продавец не сказала, что потолок является деревянным. В апреле-мае 2016 года она узнала, что перекрытие не железобетонное, а деревянное, обращалась в различные инстанции, пыталась решить вопрос о проведении ремонта.

На судебное заседание ответчик Занданова М.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании Климов А.В. представляющий интересы Зандановой М.И. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих обман со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года между Зандановой М.И. и Гармаевой Р.В. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1520000 руб. В тот же день квартира передана продавцом покупателю, что подтверждается передаточным актом. Согласно акта претензий у покупателя к продавцу по квартире не было.

Квартира приобретена истцом за счет заемных средств, находится в залоге банка.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ...-Б, выполненного ООО «Гудвилл» состояние объекта оценено как хорошее, видимых дефектов внутренней отделки не имеется.

На момент рассмотрения дела Гармаева Р.В. является единственным собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года, а также сведениями государственного реестра недвижимости.

Суду представлен технический паспорт спорного жилого помещения, составленный филиалом по Республике Бурятия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 01 июня 2012 года согласно которого перекрытия в жилом помещении являются железобетонными.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения от 21 июня 2016 года проведенного Республиканской службой государственной жилищной инспекции спорное жилое помещение непригодно для проживания, установлено наличие опасности обрушения перекрытия, необходимость проведения капитального ремонта перекрытия, перекрытия являются деревянными. Факт того, что межэтажное перекрытие является деревянным также подтверждается актом обследования ООО «Жилищный участок № 1» от 31 марта 2016 года, актом обследования помещения межведомственной комиссии от 09.11.2017 года.

Суду представлен акт экспертизы, проведенной общественной организацией «Общество защиты право потребителей Республики Бурятия» № 8 от 25 сентября 2017 года, из которого следует, что перекрытие над квартирой является деревянным, находится в аварийном состоянии.

Представленные суду обращения истца, адресованные в управляющую организацию ООО «ЖУ-1», Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора и ответы на них кредитный договор, справка о том, что семья является многодетной судом рассмотрены, однако данные доказательства обоснованность доводов истца не подтверждают.

Факт обращения в Межведомственную комиссию и полученные ответы также не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что таких доказательств не имеется. Несоответствие данных, указанных в техническом паспорте относительно материала межэтажного перекрытия не свидетельствует о том, что Занданова М.И. продавая квартиру, достоверно знала о данном несоответствии и умышленно скрыла данное обстоятельство.

Ссылка стороны истца на то, что она должна знать является бездоказательной, поскольку само по себе выполнение работ по текущему ремонту, а потолок, как следует из пояснений истца был заштукатурен, не свидетельствует о наличии осведомленности. Кроме того, из данных истцом пояснений и иска не следует, что условие о материале, из которого выполнено перекрытие ею было названо в качестве существенного и данное обстоятельство было названо в качестве условия заключения сделки. Предоставление скидки при продаже квартиры также не свидетельствует об обмане. Не имеется доказательств и тому, что на момент продажи квартиры межэтажное перекрытие находилось в аварийном состоянии.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что на момент совершения следки со стороны Зандановой М.И. имел место обман вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о признании сделки недействительной является необоснованным.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока исковой давности для защиты права, суд приходит к выводу, что срок истцом пропущен, при этом оснований для восстановления срока, о чем просит истец в заявлении не имеется.

О том, что перекрытие является не железобетонным, а деревянным истцу стало известно в апреле – мае 2016 года.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен Гармаевой Р.В. 01 июня 2018 года, то есть с нарушением срока исковой давности для защиты права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ссылается на ответ Администрации г. Улан-Удэ от 20 марта 2018 года, в котором ей разъяснено, что межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требования и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, разъяснено, какие документы необходимо предоставить для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным. В заявлении о восстановлении срока указано на то, что именно с момента получения данного ответа подлежит исчислению срок исковой давности. Данный довод не соответствует положениям п.2 ст. 181 ГК РФ

и суд находит его несостоятельным. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежит исчислению с того момента, когда истец узнала о том, что межэтажное перекрытие является деревянным, а возможность или отсутствие возможности проведения ремонта на исчисление данного срока не влияет.

Ссылки на то, что истец обращалась с заявлениями по поводу ремонта, во внимание судом не принимаются в качестве в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Вопрос о проведении ремонта не связан с требованием о признании сделки недействительной ввиду обмана.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, заявление о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гармаевой Ренаты Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья А.В. Наумова