Решение по делу № 22-3997/2023 от 10.08.2023

Судья Рыбакова И.Ю.                     Дело № 22-3997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Левашовой О.А., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда от 30 июня 2023 года, которым

Мордвинов В. О., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регистрироваться в указанном выше органе в дни и с периодичностью установленной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в размере 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов В.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, в крупном размере.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в г. Барнауле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Мордвинов В.О. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И. выражает несогласие с приговором, поскольку суд, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, пришел к необоснованному выводу об уничтожении наркотического средства, что противоречит требованиям закона, так как указанное наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу, выделенному из материалов рассматриваемого уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, следовательно, наркотические средства не могут быть уничтожены в рамках данного дела, они подлежат дальнейшему хранению до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, отмечает, что суд принял решение об оставлении у осужденного сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>: ***; IMEI2:***, который осужденный Мордвинов использовал при совершении преступления. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон должен быть конфискован в доход государства. Просит приговор суда изменить по указанным доводам.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Мордвинова В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Мордвинова В.О. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Мордвинову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полном объеме учтены: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи своей не работающей супруге, объяснение Мордвинова В.О. об обстоятельствах совершения им преступления, а также дачу им признательных показаний, в том числе и при проверке его показаний на месте суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, его личности и является справедливым.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Возможность применения к осужденному условного осуждения мотивировано в достаточной степени.

Вместе с тем, судом в приговоре необоснованно указано об уничтожении полимерного пакета с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, поскольку в деле имеется копия постановления от 16 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта Мордвинову В.О. указанного наркотического средства, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности принятого судом решения об уничтожении указанного вещественного доказательства с упаковочным материалом, полагает необходимым исключить из приговора суда указание об уничтожении указанного вещественного доказательства, поскольку оно может иметь доказательственное значение в отношении неизвестного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, государственный обвинитель просит решить вопрос о конфискации сотового телефона марки «<данные изъяты> модель: <данные изъяты>: ***; IMEI2:***, поскольку осужденный использовал данный телефон при совершении преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, что следует также из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления.

Из приговора суда следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>: ***; IMEI2:***, признанный по делу вещественным доказательством, осмотренный в ходе предварительного расследования и возвращенный Мордвинову В.О. под сохранную расписку – оставлен у него по принадлежности.

Указывая в апелляционном представлении о необходимости конфискации данного сотового телефона, поскольку Мордвинов В.О. его использовал для совершения преступления, государственный обвинитель не учел, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что данное вещественное доказательство Мордвинов В.О. использовал при совершении инкриминируемого преступления и что данное имущество явилось средством совершения преступления, а кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данный сотовый телефон был возвращен обвиняемому на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, сотовый телефон подлежит возвращению осужденному Мордвинову В.О., как об этом указано в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда от 30 июня 2023 года в отношении Мордвинова В. О. изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: полимерного пакета с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,9 грамма, указав о необходимости его хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу в отношении неизвестного лица, содержащим сведения по факту сбыта наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         М.Л. Черкашина

Судьи О.А. Левашова

Д.С. Заплатов