Решение по делу № 2-1491/2019 от 28.05.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре                                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился с иском ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 250 000 рублей под 5 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 20/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако от принятых на себя обязательств по договору займа ФИО3 уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 500 рублей, неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 222 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 20/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает займ в размере 250 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 7 числа.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога 20/48 долей квартиры, общей площадью 69,5 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3.

ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил, передал ФИО3 денежные средства, однако заемщик ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, возражений относительно расчета задолженности также не представлено.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора ФИО3 не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа, в случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа Заемщик уплачивает:

- неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, на задолженность по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 500 рублей, а также неустойка за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 222 500 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренный п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства.

При этом, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа), на взыскании которой настаивает истец.

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заслушав мнение представителя истца относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога 20/48 долей в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО3

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-Фз от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и об обращении взыскания на 20/48 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Пунктом 1.1. договора залога имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 стороны определили стоимость 20/48 доле квартиры в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО3 стоимость залогового имущества не оспорена, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – 20/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом требований ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 400 000 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на представление интересов в суде, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Учитывая объем юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 500 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 20/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                С.В. Дрогалева