Решение по делу № 2-241/2020 от 22.01.2020

Дело №

39RS0007-01-2020-000062-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск     29 июня 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Клименко Д.В. к ПАО «Почта Банк» о нарушении прав потребителя, об уменьшении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292273 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6123 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 июня 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Клименко Д.В. кредит в сумме 299250 руб. со сроком погашения в 60 месяцев под 29,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора. При заключении кредитного договора он изъявил желание быть застрахованным в «СК Кардиф».

В соответствии с п. 1.8 Условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк направлял Клименко Д.В. заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование должником исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 8 декабря 2017 г. по 20 декабря 2019 г. по состоянию на 20 декабря 2019 г. составила 292273 руб. 56 коп., в том числе:

- 248827 руб. – задолженность по основному долгу,

- 37456 руб. 97 коп. – задолженность по процентам,

- 3789 руб. 59 коп. – задолженность по неустойкам,

- 2200 руб. – задолженность по комиссиям.

Задолженность в указанном размере Банк просит взыскать с заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6123 руб.

Клименко Д.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Почта Банк», в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора на перечисленных выше условиях, указал, что при подписании договора нарушен баланс интересов сторон, нарушены его права заемщика как потребителя, допущено злоупотребление правом при заключении договора со стороны кредитора, просил расторгнуть кредитный договор, снизить размер задолженности на сумму уплаченной им комиссии в размере 6750 руб. за подключение услуги «Гарантированная ставка» и на сумму перечисленной из кредитных средств страховой премии 67500 руб.

Определением от 29 июня 2020 г. встречный иск Клименко Д.В. в части исковых требований о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Клименко Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения ответчика–истца Клименко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

8 июня 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Клименко Д.В. кредит в сумме 299250 руб. со сроком погашения в 60 месяцев под 29,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита: размер ежемесячного платежа составляет 9630 руб. и должен осуществляться в срок до 8 числа каждого месяца (п.5); полная сумма, подлежащая выплате клиентом (включающая сумму кредита, процентов и комиссий) составляет 574712 руб. 92 коп. (п.17); при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11).

Клименко Д.В. был ознакомлен и обязался исполнять требования, указанные в перечисленных выше документах, о чем свидетельствует подпись заемщика в названных документах.

Факт перечисления Банком денежных средств Клименко Д.В. подтверждается выпиской по счету и объяснениями заемщика в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что 8 июня 2016 г. между Банком и Клименко Д.В. был заключен договор потребительского кредита с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса РФ.

При этом заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из представленных кредитором доказательств - графика платежей, выписки по счету, расчета задолженности.

В результате нарушения Клименко Д.В. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая за период с 8 декабря 2017 г. по 20 декабря 2019 г. по состоянию на 20 декабря 2019 г. составила 292273 руб. 56 коп., в том числе:

- 248827 руб. – задолженность по основному долгу,

- 37456 руб. 97 коп. – задолженность по процентам,

- 3789 руб. 59 коп. – задолженность по неустойкам,

- 2200 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

8 сентября 2018 г. кредитор направил Клименко Д.В. заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 8 октября 2018 г., однако в установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

22 февраля 2019 г. судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с Клименко Д.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июня 2016 г. и расходы по уплате государственной пошлины.

7 октября 2019 г. определением того же мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени Клименко Д.В. имеющуюся задолженность не погасил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом последствиям нарушения данных обязательств, повлекших образование задолженности в указанных выше размерах.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением Клименко Д.В. обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися платежами, в связи с чем находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Клименко Д.В. о нарушении прав потребителя, снижении размера задолженности на сумму уплаченной им комиссии в размере 6750 руб. за подключение услуги «Гарантированная ставка» и на сумму перечисленной из кредитных средств страховой премии 67500 руб., а также проверяя его доводы о нарушении баланса интересов сторон при подписании договора, нарушении прав заемщика как потребителя, злоупотребления правом при заключении договора со стороны кредитора, суд приходит к следующему.

    Как уже было указано выше, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных платежах и комиссиях.

Пунктом 1.7 Общих Условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрена обязанность возврата заемщиком кредитору кредита, начисленных процентов, а также комиссий, предусмотренных договором.

Как видно из п. 16 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при заключении кредитного договора Клименко Д.В. изъявил желание быть подключенным к услуге «Гарантированная ставка» и сообщил о своем согласии с размером (стоимостью) комиссии за подключение указанной услуги в соответствии с Тарифами Банка (3% от суммы к выдаче, что составило 6750 руб.), о чем свидетельствует его собственноручная подпись, наличие которой он подтвердил в судебном заседании.

При заключении кредитного договора заемщик изъявил желание быть застрахованным в «<данные изъяты>» от страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая; дал Банку поручение на перечисление страховщику страховой премии в размере 67500 руб.

Ознакомившись с условиями договора, Клименко Д.В. вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Клименко Д.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил кредитный договор и принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, доказательств обратного суду не представил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о безосновательности доводов Клименко Д.В. о нарушении баланса интересов сторон при подписании договора, нарушении прав заемщика как потребителя. Доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, Клименко Д.В. не представил.

Не установив нарушения прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора, суд находит его встречные исковые требования подлежащим отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 6123 руб. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО «Почта Банк» к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клименко Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Почта Банк» (107061, г.Москва, Преображенская пл., д.8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11 ноября 1992 г.; ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору от 8 июня 2016 г. в размере 292273 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6123 руб., а всего 298396 (двести девяносто восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 56 коп.

    Встречный иск Клименко Д.В. к ПАО «Почта Банк» о нарушении прав потребителя, об уменьшении размера задолженности, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020 г.

    Судья              О.М. Степаненко