Решение по делу № 7У-1142/2021 [77-823/2021] от 25.01.2021

Дело № 7у-1142/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

адвоката Буянова Н.С.,Хлыстова Д.М.,

осужденного Стремина Р.Г., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Савка Д.Я.,

прокурора Устаевой С.Г.,

при секретаре Кулакове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соколова А.В. и адвоката Буянова Н.С. в интересах осужденного Стремина Р.Г. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2020 года, а также возражения государственного обвинителя Пастухова А.Ф. на кассационную жалобу осужденного Соколова А.В.

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года,

Соколов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>;

и

Стремин Роман Геннадьевич, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты>

осуждены по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок отбытия наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Соколова А.В. и Стремина Р.Г. под стражей с 27 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Соколову А.В. и Стремину Р.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу каждому.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Стремина Р.Г. и его защитника - адвоката Буянова Н.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить состоявшиеся судебные решения, выступления защитника осужденного Соклова А.В. - адвоката Савка Д.Я., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Соколова и просившего судебные решения в отношении Соколова изменить, смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Устаевой С.Г., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Соколов А.В. и Стремин Р.Г. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО14.

Преступление совершено 27 января 2019 года в период времени с 05 час. 40 мин. до 06 час. 09 мин. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Соколов А.В. вину в содеянном не признал, Стремин вину признал частично, лишь в том, что между ним и потерпевшим возникла потасовка, в ходе которой они толкали друг друга.

В кассационной жалобе адвокат Буянов Н.С. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Стремина незаконными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а назначенное Стремину наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор фактически копирует обвинительное заключение, а заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения, тем самым суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что из показаний потерпевшего, данным им в ходе очной ставки со Стреминым, следует, что потерпевший не опасался за свою жизнь, угроз в его адрес высказано не было, была всего лишь потасовка. Следствием не установлено наличие предварительного сговора между Стреминым и Соколовым на совершение преступления, т.е. до того, как они сели в такси к ФИО15, поскольку конфликт с ним возник спонтанно. Доказательств предварительного сговора, распределения ролей между осужденными, в уголовном деле нет. Ни чем не подтвержден факт хищения денежных средств у Борубаева и наличие умысла у Стремина на хищение у него денежных средств, поскольку у Стремина имелись свои личные денежные средства, при задержании и личном досмотре у него были изъяты его личные денежные средства, в том числе 405 долларов США (15 700 рублей), мобильный телефон Айфон 6 s, наушники, ключи от автомобиля, он имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует о материальной состоятельности Стремина, в деньгах он не нуждался. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имевшимся доказательствам, Стремин не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО16, в связи с чем следует вынести оправдательный приговор. Следователем необоснованно было отказано в допросе понятых ФИО21, ФИО20, ФИО19 и ФИО18, следователь ограничился лишь допросом заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО17, являющего оперативным сотрудником. Полает суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове вышеуказанных свидетелей. Судом не была дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. По делу нет доказательств того, что Стремин похитил из подлокотника автомобиля деньги, а Соколов – сотовый телефон, т.к. согласно заключению судебной экспертизы следы пальцев и ладони рук Стремина обнаружены лишь на правой пассажирской двери, где сидел Стремин в качестве пассажира. Указывает, что органы следствия умышленно, необоснованно в ходе предварительного следствия завысили квалификацию, предъявив Стремину обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, тогда как в ходе предварительного следствия было установлено, что насилия, опасного для жизни потерпевшего, не было, как и опасных для жизни угроз, о чем потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемыми, что свидетельствует об обвинительном уклоне следователя и суда, который хотя и переквалифицировал действия Стремина на ч.2 ст.161 УК РФ, но не дал надлежащей оценки допущенным органам следствия нарушениям. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере семейное положений Стремина и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой бабушка и супруга Стремина страдают хроническими заболеваниями, супруга находится в декретном отпуске, Стремин являлся единственным кормильцем в семье. Судом не принято во внимание то, что Стремин длительный период находился под стражей до суда. Судом не мотивировано отсутствие оснований для применения к Стремину положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание допущенную волокиту суда при рассмотрении уголовного дела и направлении в суд апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Стремина.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же в связи с назначением Соколову несправедливого, чрезмерно строгого наказания, так как судом не в полной мере учтены имеющиеся у Соколова смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность. Судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, хотя суду были представлены достаточные данные, позволявшие назначить Соколову более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание до отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соколова государственный обвинитель Пастухов А.Ф. считает приведенные в ней доводы не обоснованными, т.к. вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен. Квалификация действий является правильной, а назначенное Соколову наказание – справедливым. Вопреки доводам жалобы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суды первой и апелляционной инстанций обосновано не нашли оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64,73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соколова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судебными инстанциями не допущены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Соколова и Стремина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего Борубаева подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколова и Стремина в совершении инкриминированного им деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Соколова и Стремина судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб вина Стремина и Соколова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Соколовым и Стреминым, и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которых, сев к нему в такси, Стремин и Соколов отменили заказ, о чем Борубаеву пришло сообщение на сотовый телефон, после чего он попросил пассажиров покинуть автомобиль, на что они ответили отказом, потребовали везти их по другому адресу в Химки г. Москвы. Он попросил их изменить заказ через систему, но они так же отказались это сделать и отказались покидать автомобиль, после чего первым его ударил кулаком в область почки справа сидевший рядом справа на пассажирском сиденье Стремин, а сзади стал наносить ему удары в голову,лицо, шею сидевший сзади Соколов. После того, как ФИО23 удалось вырваться и выбежать из машины, они оба настигли его на улице, где сбили с ног и стали вдвоем наносить удары в живот, по телу лежавшего на земле ФИО24, закрывавшего лицо и голову руками, испытывал сильную физическую боль. Когда прекратилось избиение, ФИО25 продолжал лежать на земле и видел, как за руль его автомобиля сел Стремин, стал проверять, что находится в машине, похитил из подлокотника автомобиля денежные средства в сумме 12 700 рублей, которые были купюрами две - по 5000 рублей, остальные - по 1000, 500 и 100 рублей, а Соколов похитил из подлокотника мобильный телефон Айфон 6 C, после чего они покинули машину и ушли, а ФИО26 обратился за помощью в полицию. (т.1 л.д. 43-45; 108-112,113-117); показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 о том, что при обращении в полицию потерпевший ФИО30 сообщил, что двое пассажиров напали на него, избили и похитили деньги и сотовый телефон; протоколами личного досмотра Соколова и Стремина, согласно которых у Соколова был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон, а у Стремина- денежные средства в купюрах по 5000 рублей, 500 и по 100 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля были обнаружены отпечатки пальцев рук и ладони человека, которые по заключению судебной экспертизы принадлежат осужденному Стремину (т.1 л.д. 27-36, 161-167); заявлением потерпевшего ФИО32 о возвращении ему сотрудниками полиции похищенного имущества, расписками потерпевшего ФИО31 о возмещении ему морального вреда Соколовым и родственниками Стремина (л.д. 63;209т.1,л.д.165т.2);иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах действия Стремина и Соколова по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно, квалификация мотивирована, в том числе в части наличия предварительного сговора группы лиц и применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора, об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о вызове для допроса понятых ФИО33 ФИО34, ФИО35 и ФИО36, присутствовавших при личном досмотре Соколова и Стремина, иные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необъективности и обвинительном уклоне председательствующего судьи являются необоснованными, а несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств, в т.ч. о их допустимости и достаточности, на правильность выводов суда о виновности Соколова и Стремина в совершении инкриминированного им преступления и на квалификацию их действий не влияет, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Существенных нарушений требований УПК РФ органами следствия при расследовании уголовного дела и сборе доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми.

Наказание Соколову и Стремину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств: положительных характеристик осужденных, наличие у Стремина малолетнего ребенка, наличие на иждивении у каждого из осужденных близких родственников, которым они помогают материально и в быту, возмещение осужденными причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, возраст и состояние здоровья осужденных, влияния назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем совокупность имеющихся у каждого из осужденных смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволила суду назначить Соколову и Стремину менее 2/3 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное им наказание признать нельзя, оно отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о необходимости назначения Соколову и Стремину наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается, как не усматривается оснований и для применения ст.73 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определены верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Буянова Н.С. постановленный в отношении осужденных Стремина и Соколова приговор не является копией обвинительного заключения. Суд первой инстанции вправе ссылаться на доказательства, указанные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, содержание которых совпадает, в частности показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, заключения судебных экспертиз, иные письменные доказательств. Суд в приговоре привел свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств путем их сопоставления, изложив мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Стремина доводам, в том числе аналогичным кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о волоките, допущенной судом первой инстанции в связи с длительным не направлением уголовного дела в апелляционный суд, не нашли своего подтверждения, поскольку из уголовного дела следует, что после оглашения приговора с 21.11.2019 года поступали различные ходатайства от участников судопроизводства, в том числе от адвоката Романовского о повторном ознакомлении с уголовным делом, от осужденных - об изготовлении копии протокола и направлении им, первая немотивированная, краткая апелляционная жалоба от осужденного Стремина поступила в суд 27.11.2019 года, а затем поступали многочисленные объемные, в несколько десятков страниц дополнения к ней, последнее - 16.03.2020 года, копии которых во исполнение требований ст.389.7 УПК РФ суд изготавливал и направлял почтой участникам судопроизводства по делу, на что необходимым значительные временные затраты, в т.ч. на получение сторонами этих копий, принесение на них возражений, получение расписок. В течение месяца после получения последних дополнений к кассационной жалобе, а именно 9.04.2020 года уголовное дело было направлено в Московский городской суд.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2020 года в отношении Соколова Александра Владимировича и Стремина Романа Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Буянова Н.С. и осужденного Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: