Решение по делу № 33-14776/2023 от 07.08.2023

Судья Фахрутдинова Е.В.                                        дело 16RS0046-01-2022-006038-98

№ 2-3403/2022

№ 33-14776/2023

                                                                                                                               учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.06.2020 года, заключенному с ФИО8, в пределах стоимости наследственного имущества - в сумме 343 328 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 623 руб. 29 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 12 мая 2017 года должник обратился в банк с заявлением на банковского обслуживание и получение дебетовой карты. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

03 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 327164 от выдало ФИО9 кредит в сумме 276 093 руб. 30 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Между банком и клиентом заключен договор банковского обслуживания № 8238945, что подтверждено копией заявления на банковское обслуживание от 26 августа 2016 года. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Пунктом 1.15 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть данный договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора.

Должник, с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями условия договора и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

<дата> года ФИО12 умерла.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность заемщика составляет 351 826 руб. 50 коп., в том числе:

просроченные проценты – 81 222 руб. 09 коп.;

просроченная ссудная задолженность – 270 604 руб. 41 коп.

Согласно выписке на имя ФИО1 в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО Сбербанк открыты счета:

- Остаток денежных средств в размере 7 руб. 22 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк;

- Остаток денежных средств в размере 21 руб. 14 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 0 руб. 05 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 2 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 343 298 руб. 92 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 7771 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 1 руб. 51 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк.

Указывается, что наследники имущества ФИО1 не найдены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03 июня 2020 года за счет наследственного имущества в сумме 351 826 руб. 50 коп., сумму в размере 12 718 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в суд первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на позицию Минфина России, изложенную в письме от 22 сентября 2021 года №08-04-09/76634, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить путем обращения взыскания задолженности за счет средств, находящихся на банковских счетах умершей ФИО1 без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. При этом полагает, что государственная пошлина взыскана незаконно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор заключен кредитный договор № 327164, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 276 093 руб. 30 коп. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил.

Вместе с тем, обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

<дата> года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... № .... от <дата> года.

Наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось. С момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Согласно материалам дела, на момент смерти на праве собственности принадлежали:

- Остаток денежных средств в размере 7 руб. 22 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк;

- Остаток денежных средств в размере 21 руб. 14 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 0 руб. 05 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 2 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 343 298 руб. 92 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 7771 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 1 руб. 51 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 351 826 руб. 50 коп., в том числе: просроченные проценты – 81 222 руб. 09 коп., просроченная ссудная задолженность – 270 604 руб. 41 коп.

Наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось. С момента смерти наследодателя ФИО14 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по договору, руководствуясь положениями статей 218, 819, 309, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 343 328 руб. 84 коп. Взыскиваемая сумма не превышает оставшуюся стоимость наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество в виде денежных средств на вышеуказанных счетах является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Довод жалобы о том, что исковые требования необходимо удовлетворить путем обращения взыскания задолженности за счет средств, находящихся на банковских счетах умершей ФИО1 без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопросы непосредственного взыскания денежных средств в пользу кредитора подлежат урегулированию в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ПАО "Сбербанк" ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы, на которые представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи