Решение по делу № 33-5145/2016 от 21.07.2016

     Дело № 33-5145/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      05 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда    составе:

председательствующего    Антропова В.Р.,

судей                 Смоляковой Е.В., Журавлевой Г.М.,

при секретаре             В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» в лице генерального директора Д.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Х., неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в доход муниципального образования г. <.......> госпошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <.......>, 1 очередь строительства и в срок до <.......> года сдать дом в эксплуатацию; в течение 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию ответчик обязался передать дольщику указанный объект (п. 3.1 договора), цена договора <.......> руб.

Ответчиком сроки передачи квартиры были нарушены, поскольку квартира была передана только <.......> г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Истец Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что срок сдачи объекта был нарушен в силу независящих от ответчика обстоятельств, из-за изменения разрешения на строительство и судебного разбирательства в Арбитражном суде, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «Сиб-Инвест», в его апелляционной жалобе за подписью представителя генерального директора Д. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не учел то обстоятельство, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными и не зависели от застройщика, связаны с незаконными действиями администрации, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Также считает незаконным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию отсутствует, а установленный договором трехмесячный срок на передачу квартиры истцу не нарушен.

Кроме того, судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении в судебное разбирательство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города <.......>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <.......> между Х. (дольщик) и ответчиком ЗАО «Сиб-Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<.......>, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <.......>, 1 очередь строительства, долю истца составляла одна однокомнатная квартира, третья на площадке, на <.......> этаже, в <.......> подъезде, общей проектной площадью <.......> кв.м., цена договора <.......> руб., сумма по договору была выплачена Х. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен - <.......> г., также ответчик обязался передать участнику долевого строительства долю в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до <.......> г. (п. 3.1).

Акт приема-передачи был подписан сторонами <.......> года (л.д. 8).

Частично удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства – квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия находит принятый судом расчет неустойки, произведенный ответчиком правильным.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до <.......> руб. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что судом и было учтено при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки – <.......> руб. за период просрочки с <.......> года по <.......> года (<.......> дней) отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истцов, как потребителей, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере <.......> руб., соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа также правомерно рассчитан судом, исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение в данной части не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: