Решение по делу № 8Г-3179/2022 [88-6822/2022] от 02.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6822/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2022 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Нечаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатыховой Г.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8676/2021 по исковому заявлению Фатыховой Г.Р. к Ахмадееву Ф.Ф. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Фатыховой Г.Р. и ее представителя Ладанова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Фатыхова обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Ахмадиеву об истребовании автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2019 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, кузов № № (далее - автомобиль «Фольксваген»).

Исковые требования мотивированны тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2020 удовлетворены исковые требования Ф.Ф. Ахмадиева к Г.Р. Фатыховой о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Г.Р. Фатыхова выплачивает Ф.Ф. Ахмадиеву в день подписания мирового соглашения 640 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности, взысканной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2020, передаёт в качестве обеспечения погашения оставшейся задолженности принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген», который в случае невыполнения Г.Р. Фатыховой мирового соглашения в установленные сроки переходит в собственность Ф.Ф. Ахмадиева, сумма долга при этом уменьшается на стоимость автомобиля; Ф.Ф. Ахмадиев обязуется не эксплуатировать автомобиль, а Г.Р. Фатыхова обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 1515 885 руб. в течение 10 календарных дней с момента продажи принадлежащей ей на основании договора №Б-3-61 уступки права требования по договору №Б-3 от 28.11.2018 участия в долевом строительстве жилого дома квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>», строящийся жилой односекционный многоквартирный 25этажный дом № «3-ий пусковой комплекс»; после окончательного расчета Ф.Ф. Ахмадиев возвращает Г.Р. Фатыховой залоговый автомобиль.

        Мировым соглашением предусмотрено заключение дополнительного соглашения в случае возникновения препятствий для его исполнения.

        Выполнить условия мирового соглашения не представилось возможным, так как истец не смог продать квартиру по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества определением суда от 02.06.2020 об обеспечении иска.

        Ф.Ф. Ахмадиев отказался обратиться в суд об отмене обеспечительных мер, по данному вопросу пришлось обратиться Г.Р. Фатыховой, определением суда от 05.04.2021 отменён запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости.

        После вступления данного определения суда в законную силу, отмены запрета истец реализовал недвижимость, но ответчик отказался исполнять мировое соглашение. Истец внёс нотариусу денежные средства в сумме 1515 885 руб. для расчёта с ответчиком во исполнение мирового соглашения. Ответчик отказывается возвращать истцу его автомобиль «Фольксваген», ссылаясь па то, что он продан.

        Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года исковые требования Фатыховой Г.Р. к Ахмадееву Ф.Ф. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, у Ахмадеева Ф.Ф. из чужого, незаконного владения истребован автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № с передачей собственнику - Фатыховой Г.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Фатыховой Г.Р. к Ахмадееву Ф.Ф. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Фатыховой Г.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора от 11.04.2019 Г.Р. Фатыхова являлась собственником автомобиля «Фольксваген».

Данный автомобиль поставлен на государственный регистрационный учёт с указанием истца в качестве его собственника 12.04.2019; эти сведения не изменены по настоящее время.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2020 по гражданскому делу №2-9624/2020 по иску Ф.Ф. Ахмадиева к Г.Р. Фатыховой о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворён частично, в пользу Ф.Ф. Ахмадиева с Г.Р. Фатыховой взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 637 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 885 руб. (всего взыскано 2 155 885 руб.), обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Фольксваген» путём продажи с публичных торгов; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2021 указанное решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами 30.01.2021, на следующих условиях:

Г.Р. Фатыхова выплачивает Ф.Ф. Ахмадиеву в день подписания мирового соглашения 640 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности, взысканной решением Набережночелнинскою городского суда Республики Татарстан от 12.11.2020;

Г.Р. Фатыхова передаёт в качестве обеспечения погашения оставшейся задолженности автомобиль «Фольксваген» вместе с паспортом транспортного средства, техническим паспортом, всеми комплектами ключей, брелоками от установленной сигнализации, а Ф.Ф. Ахмадиев обязуется не эксплуатировать автомобиль на время его хранения;

стороны оценивают данный автомобиль в 1 500 000 руб., в случае невыполнения Г.Р. Фатыховой мирового соглашения в установленные сроки автомобиль переходит в собственность Ф.Ф.Ахмадиева, сумма долга при этом уменьшается на 1 500 000 руб.;

Г.Р. Фатыхова обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 515 885 руб. в течение 10 календарных дней с момента продажи принадлежащей ей на основании договора № Б-3-61 уступки права требования по договору № Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Волжские просторы», строящийся жилой односекционный многоквартирный 25-этажный дом № «3-ий пусковой комплекс»;

Г.Р. Фатыхова обязана реализовать указанную квартиру в течение 30 календарных дней, начиная с 15.02.2021, срок может быть продлен дополнительным соглашением сторон;

в случае неисполнения Г.Р. Фатыховой данного пункта оставшаяся сумма задолженности является кредитом Г.Р. Фатыховой с условием начисления 10 % ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности, проценты начисляются по день фактической выплаты указанного долга;

в день окончательного расчета Ф.Ф. Ахмадиев возвращает Г.Р. Фатыховой указанный автомобиль;

производство по указанному гражданскому делу прекращено.

На основании договора об уступке права требования от 15.06.2021 №Б- 3-61-1, заключённого между Г.Р. Фатыховой (цедент) и Р.Р. Набиуллиным (цессионарий), согласованного ООО «Березовая роща» (застройщик), цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика право требования цедента по передачи своей доли по договору от 30.01.2020 № Б-3-61 об уступке права требования по договору от 28.11.2018 № Б-3 (с дополнительным соглашением к нему от 05.02.2021) - многоквартирного односекционного 25этажного жилого дома <адрес>, строительство которого ведёт застройщик на земельном участке кадастровый №, на следующей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный № общей проектной площадью 34,33 кв.м, находящуюся в 1-ом подъезде на 7 этаже. Передаваемое право требования оценивается в размере 3 250 000 руб.

Государственная регистрация данного договора произведена 25.06.2021, с этого момента он считается заключенным (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Г.Р. Фатыхова получила предусмотренные договором денежные средства в размере 650 000 руб. 30.06.2021, в размере 2 600 000 руб. 01.07.2021. 05.07.2021 истец внёс на депозит нотариусу Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Г. Власовой 1 515 885 руб. в целях их передачи ответчику в счёт уплаты по мировому соглашению от 30.01.2021, утверждённому определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2021.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля, мировое соглашение им исполнено, в настоящее время автомобиль удерживается против воли истца ответчиком, которым не представлено доказательств правомерности удержания автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из условий мирового соглашения от 30.01.2021, заключённого между Г.Р. Фатыховой и Ф.Ф. Ахмадиевым и утверждённого определением суда, вступившим в законную силу 15.02.2021, следует, что обязательство Г.Р. Фатыховой перед Ф.Ф. Ахмадиевым по уплате задолженности в сумме 1515 885 руб. должно было быть исполнено в срок по 29.03.2021 включительно (с учётом нерабочих дней 27 и 28.03.2021, статьи 193 ГК РФ), а именно истец был обязан реализовать принадлежащее ему по договору участия в долевом строительстве право требования квартиры (в мировом соглашении указано реализовать квартиру) в срок по 17.03.2021 (в течение 30 календарный дней, исчисляемых с 15.02.2021), погасить задолженность в срок по 29.03.2021 (в течение 10 календарных дней, исчисляемых с 17.03.2021).

Однако обязательство по реализации права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве фактически исполнено Г.Р. Фатыховой лишь 25.06.2021 (с просрочкой на 100 дней), а обязательство по уплате денежных средств - 05.07.2021 (с просрочкой на 98 дней).

Сроки исполнения обязательств Г.Р. Фатыховой по мировому соглашению не продлевались, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с просьбой (предложением) заключить дополнительное соглашение о продлении указанных сроков, не имеется.

Более того, 23.04.2021 Ф.Ф. Ахмадиеву судом выдан исполнительный лист серии ФС № в целях принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно Г.Р. Фатыховой (на основании части 2 статьи 153.11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями мирового соглашения, являющегося сделкой, а также определения суда об утверждении мирового соглашения, которые обязательны для сторон и подлежат неукоснительному исполнению, 30.03.2021 право собственности на автомобиль «Фольксваген» перешло к Ф.Ф. Ахмадиеву, а сумма задолженности Г.Р. Фатыховой перед ним уменьшилась на 1 500 000 руб.

Поэтому, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является истец, является неверным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 13, части 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыховой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                 А.С.Рипка

                                                                                                            Т.М.Нечаева