Решение по делу № 8Г-9627/2021 [88-69/2022 - (88-9726/2021)] от 12.10.2021

    Дело № 88-69/2022

                             № 2-1068/2021

27RS0001-01-2021-000246-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комоедовой Юлии Геннадьевны к Базь Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Базь Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Комоедова Ю.Г. обратилась в суд с названным иском к Базь А.А., в обоснование требований указав, что 18 октября 2019 года выдала ответчику доверенность, на основании которой он продал по договору купли-продажи от 22 октября 2019 года автомобиль «LEXUS LX 450D» государственный регистрационный знак №, VIN №, идентификационный номер №, Ларину А.В. за 400 000 руб. Полученные по договору денежные средства ей (собственнику имущества) не передал.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Базь А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 19 апреля 2021 года в сумме 45 500 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 руб.

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым с Базь А.А. в пользу Комоедовой Ю.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 876 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя - 31 808 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 7 200 руб.

В остальной части требований отказано.

С ответчика в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 49 руб.

В кассационной жалобе Базь А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства Комоедовой Ю.Г. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2019 между Комоедовой Ю.Г. в лице её представителя Базь А.А. и Лариным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак № за 400 000 руб. Полномочия представителя Базь А.А. на распоряжение автомобилями Комоедовой Ю.Г., в том числе и автомобилем марки «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак № выражены в нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2019, выданной сроком на 10 лет.

Согласно расписке от 22.10.2019 деньги за спорный автомобиль в размере 400 000 руб. от покупателя Ларина А.В. получены Базь А.А.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.07.2020 по делу 2-1106/2020 исковые требования Комоедовой Ю.Г. к Ларину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак № оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Комоедовой Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство было реализовано 22.10.2019, следовательно, Комоедова Ю.Г., состоя с Базь А.А. в фактических брачных отношениях, не могла не знать о судьбе как самого транспортного средства, так и о судьбе вырученной от его продажи денежной суммы. Помимо этого суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Ларина А.В. о передачи им денежных средств за автомобиль Базь А.А. в присутствии Комоедовой Ю.Г., а также указал, что довод Комоедовой Ю.Г. о неполучении от Базь А.А. денежной суммы при наличии установленного факта проживания по одному адресу и свидетельских показаний о получении денежной суммы за продажу автомобиля в присутствии Комоедовой Ю.Г., не может служить основанием для взыскания требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 454, 485, 182, 971, 973, 974, 975, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения, отменил решение с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им от реализации автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в период реализации им транспортного средства они с истцом проживали одной семьей, фактически находились в брачных отношениях; денежные средства, полученные им от покупателя Ларина А.В. были переданы Комоедовой Ю.Г., в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базь Александра Анатольевича - без удовлетворения.

           Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: