Решение по делу № 33-4499/2016 от 28.06.2016

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33 – 4499/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная школа-детский сад №1» г.Воркуты о взыскании единовременного пособия при увольнении в сумме 130000 руб., компенсации по ст.236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к МБОУ «Начальная школа-детский сад №1» г.Воркуты о взыскании единовременного пособия при увольнении в сумме 130000 руб. с индексацией на индексы роста потребительских цен в Республике Коми с 08.06.2015 по день вынесения решения судом, процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты на момент рассмотрения дела судом в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

МБОУ «Начальная школа-детский сад №1» г.Воркуты в представленном письменном отзыве просил истцу в иске отказать.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Матвеева Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.02.1994 по 08.06.2015 в должности помощника воспитателя, младшего воспитателя в системе ДСК и ДОУ, уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РК по собственному желанию, в связи с выездом за пределы г.Воркуты.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 29.09.2015 2015 в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Ю. к МБОУ «Начальная школа-детский сад №1», Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений, Управлению образования МО ГО «Воркута» администрации МО ГО «Воркута» о взыскании единовременного пособия в размере 130000 рублей, индексации, процентов, компенсации морального вреда 20000 рублей отказано.

Из указанного решения следует, что 02.04.2010 между администрацией МО ГО «Воркута», как представителем исполнительной власти, с одной стороны, профсоюзной организацией ДСК и ДОУ МО ГО «Воркута», как представителем работников ДСК и ДОУ, со второй стороны, и Департаментом СК и ДОУ МО ГО «Воркута», как работодателем, с третьей стороны, было заключено коллективное соглашение департамента социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений МО ГО «Воркута» на 2010-2012 г.г., зарегистрированное в Минюсте Республики Коми 16.07.2010 (далее – Коллективное соглашение). Совместным постановлением сторон №1 от 14.03.2013 срок действия данного соглашения был продлен на 3 года. Согласно п.1.6. Коллективного соглашения, его действие распространяется на работников ДСК и ДОУ. Пункт 6.10 соглашения предусматривает выплату единовременного пособия в связи с окончанием трудовой деятельности работникам, проработавшим 20 лет и более в системе ДСК и ДОУ, по основаниям: выезд за пределы г. Воркуты и выход на пенсию. 31.03.2015 администрация МО ГО «Воркута», ДСК и ДОУ МО ГО «Воркута» и профсоюзная организация ДСК и ДОУ совместным постановлением внесли изменения в вышеуказанное Коллективное соглашение ДСК и ДОУ. Стороны дополнили пункт 10.2 абзацем, согласно которому в случае невозможности реализации отдельных положений соглашения по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения Работодатель и профсоюзная организация ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркута» вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения. Указанные изменения вступают в силу с момента подписания. С учетом внесенных изменений администрация МО ГО «Воркута», ДСК и ДОУ МО ГО «Воркута» и профсоюзная организация ДСК и ДОУ 31.03.2015 приняли решение о приостановке действия п.6.10 Коллективного соглашения ДСК и ДОУ до 31.12.2015 по причине экономического характера, вызванного дефицитом бюджета МО ГО «Воркута».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд признал, что принятие постановление о приостановлении коллективного соглашения не противоречит коллективному соглашению, требованиям трудового законодательства (ст.48 ТК РФ). Обращение Матвеевой Н.Ю. с заявлением, в котором она просила произвести выплату единовременного пособия на основании п.6.10 Коллективного соглашения в связи с выездом за пределы города Воркуты, имели место 11.06.2015, т.е. после того, как действие данного пункта соглашения было приостановлено. Решение об отказе в выплате спорного пособия в установленном порядке, как это предусматривает Положение о порядке выплаты единовременного пособия в связи с увольнением, утвержденном ДСК и ДОУ 19.03.2013 в отношении Матвеевой Н.Ю. не принималось, тем самым право Матвеевой Н.Ю. на выплату единовременного пособия не нарушено.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 29.09.2015, будут иметь по данному делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2016 Матвеева Н.Ю. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия связи с выездом за пределы г.Воркуты по п.6.10 Коллективного соглашении, ссылаясь на истечение срока его приостановления 31.12.2015.

Письмом от 05.02.2016 ответчиком истцу сообщено о том, что Коллективное соглашение на 2010-2012гг. признано утратившим силу Совместным постановлением от 29.10.2015, которое было размещено на сайтах, опубликовано в газете и вступило в законную силу 19.11.2015. На основании чего, на дату обращения с заявлением пункт 6.5 Коллективного соглашения является недействующим.

Разрешая спор и учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения истца 13.01.2016 с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением, действие коллективного соглашения на 2010-2012 г.г. утратило силу.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, с мотивировкой которого судебная коллегия соглашается.

Доказательства о том, что коллективное соглашение в части внесенных в него изменений и дополнений, предоставляющих работодателю право приостанавливать действие п. 6.10 договора признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих, что приостановление действия п.6.10 коллективного соглашения повлекло ухудшение положения истца по сравнению с трудовым законодательством, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-