Решение от 26.01.2015 по делу № 2-58/2015 (2-1169/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-58/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2015 года                      город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области к Куликову В.В. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2008, 2009 годы,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области (далее - МИФНС №) обратилась в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2008, 2009 годы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик как физическое лицо - собственник имущества, являющегося объектом налогообложения, является плательщиком транспортного налога. Ответчик своевременно не исполнил обязанности по их уплате, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме и за периоды, указанные в иске. На недоимку на налог начислены пени.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в котором он просит признать причину пропуска срока уважительной в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Куликов В.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Установив правовые позиции сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с требованиями, изложенными в статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счёт имущества данного физического лица. Указанное заявление подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что меры принудительного взыскания в соответствии со ст.48 НК РФ не применялись и до настоящего времени сумма налога в добровольном порядке не уплачена.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение МИНФС с требованием о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафов по указанным в иске страховым взносам, поскольку истцом не представлено доказательств попыток по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности, отсутствуют сведения своевременного направления ответчику требований об уплате образовавшихся недоимок по налогам.

При таких обстоятельствах в связи с истечением установленного срока для взыскания и отсутствием оснований восстановления пропущенного срока на обращение в суд в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2008, 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░