Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 г. г.Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Солдатове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2013 по иску Петровой (Грачевой) М. И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., указывая на то, что страховщик произвольно уменьшил размер страхового возмещения.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в настоящее время кредит погашен полностью, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова (д.ф. Грпчева) М.И. заключила с ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с <данные изъяты> гос № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и неагрегатной страховой суммой <данные изъяты>. по полису страхования № №. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и ответчиком не оспаривается.
В период времени с 21час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 13час.50мин. ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие – неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес>, совершило хищение ТС <данные изъяты> гос № №, принадлежащего истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.
Как следует из объяснений истца после ее обращение к страховщику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что оно должно быть выплачено в размере страховой суммы <данные изъяты>., а в связи с чем просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Размер страхового возмещения определен сторонами в соответствии с Правилами страхования ТС ОАО «СГ МСК», утвержденных 25.03.2010г. (п.13.8.1) в случае наступления страхового случая- угон транспортного средства- при неагрегатной страховой сумме- размер страхового возмещения определяется из исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 Правил, безусловной франшизы (если она установлена), но не более страховой суммы, установленной в договоре.
С учетом того, что период действия договора страхования с момента заключения договора до наступления страхового события составил 10 месяцев, а износ застрахованного ТС в соответствии СП.13.3 Правил составил 15% (1,5% за 10мес.) или <данные изъяты>., страховое возмещение было обоснованно выплачено в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> -<данные изъяты>).
В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в полном размере страховой суммы не соответствуют положениям Закона «Об организации страхового дела в РФ», которые не исключают возможность выплаты страхового возмещения с учетом величины износа, установленной Правилами страхования, в соответствии с которыми заключается договор.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Поскольку ответчиком признано наступившее событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в порядке и размере, установленными Правилами страхования, требования о взыскании предполагаемой недоплаченной суммы страхового возмещения не могут быть удовлетворены.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Петровой (Грачевой) М. И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд г.Москвы.
Судья