Решение по делу № 2-69/2018 от 20.06.2017

Дело 2 - 69 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будеч Н.П. к Колосовой Т.Ф., Колосов Е.А., Колосову А.Е., Шибаева О.Е., Линдовскому территориальному отделу Администрации городского округа <адрес>, Шишкину Ю.В., Администрации городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании Колосовой Т.Ф., Колосов Е.А., Колосова А.Е., Шибаевой О.Е. не чинить препятствий в пользовании истцом и его супругой Будеч В.Н. тропой, о признании за истцом и членами его семьи права беспрепятственного прохода к принадлежащей ему на праве собственности бане, о признании    недействительным межевого плана земельного участка, об обязании Администрации городского округа <адрес>, Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> при согласовании границ земельных участков ответчиков Шибаевой О.Е. и Колосовой Т.Ф. при производстве работ по их межеванию учитывать наличие тропы общественного пользования, установить границы данной тропы, об обязании Администрации городского округа <адрес> исполнить договор на выращивание, продажу сельскохозяйственной продукции и участие в сельхозработах от ДД.ММ.ГГГГ, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Колосовой Т.Ф. на земельный участок, а также зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права, и по встречному иску Шибаева О.Е., Колосовой Т.Ф. к Будеч Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании зарегистрированного права собственности Будеч Н.П. на баню недействительным, обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности Будеч Н.П. на баню, об обязании Будеч Н.П. снести баню,

Установил:

Будеч Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Колосовой Т.Ф., Колосов Е.А., Колосовову А.Е., Шибаева О.Е., Линдовскому территориальному отделу Администрации городского округа <адрес>, Шишкину Ю.В., Администрации городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании Колосовой Т.Ф., Колосов Е.А., Колосова А.Е., Шибаевой О.Е. не чинить препятствий в пользовании им и его супругой Будеч В.Н. тропой, ведущей к принадлежащей ему бане, расположенной по адресу: <адрес>, д. Попово, <адрес> участок 1, и общественному колодцу; о признании за ним и членами его семьи права беспрепятственного прохода по тропе общего пользования к принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной бане, о признании    недействительным межевого плана земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д.Попово, <адрес>; об обязании Администрации городского округа <адрес>, Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> при согласовании границ земельных участков ответчиков Шибаевой О.Е. и Колосовой Т.Ф., расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> соответственно, при производстве работ по их межеванию учитывать наличие тропы общественного пользования, установленной распоряжением Администрации Чистопольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, установить границы данной тропы, об обязании Администрации городского округа <адрес> исполнить договор на выращивание, продажу сельскохозяйственной продукции и участие в сельхозработах от ДД.ММ.ГГГГ, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Колосовой Т.Ф. на земельный участок площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.2, от ДД.ММ.ГГГГ а также зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права №.

    Ответчики Шибаевой О.Е., Колосовой Т.Ф. обратились в суд со встречным иском к Будеч Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании зарегистрированного права собственности Будеч Н.П. на баню, зарегистрированную по адресу: <адрес>, Линдовскии с/с, д.Попово, <адрес>, уч-к 1 (фактически находящуюся по адресу: д.Попово, <адрес>), недействительным, обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать запись № о регистрации права собственности Будеч Н.П. на баню, об обязании Будеч Н.П. снести баню в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Будеч Н.П. и его представитель адвокат Харитонов А.В. заявленные исковые требования поддержали. В их обоснование пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о регистрации №.

Также истцу на праве собственности принадлежит баня площадью 24,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д.Попово, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о регистрации №.

В настоящее время вышеуказанная баня территориально расположена на земельном участке, принадлежащем Шибаевой О.Е. (д.Попово, <адрес>). Рядом с баней имеется колодец, являющийся объектом общего пользования. От дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена общественная тропа из земель двух смежных участков: Савельевой В.П. (в настоящее время собственник Колосовой Т.Ф.) и Савельевой Е.Г. (в настоящее время собственник Шибаевой О.Е.). Однако истцу и его жене продолжались чиниться препятствия в пользовании баней и колодцем: калитка забора для прохода к тропинке закрывалась на замок, в траву бросали косу и т.д. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в Борский городской суд с исковым заявлением. Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Будеч Н.П. были удовлетворены: Савельеву В.П. обязали не препятствовать истцу и его семье пользоваться тропой, ведущей к бане и колодцу.

Однако в настоящее время правопреемник Савельевой В.П. - Колосовой Т.Ф., а также её     родственники: Колосов Е.А. (муж), Колосов А.Е. (сын), Шибаевой О.Е. (дочь), - вновь чинят препятствия в пользовании тропой, ведущей к бане и колодцу. Колосов каждую весну распахивают свой огород все больше и больше, таким образом, захватив всю тропу. На пашне Колосов возделывают культурные растения, соответственно, передвигаться по ней невозможно не только с использованием садовой тележки, но и пешком. Кроме того, Колосовой Т.Ф. постоянно скандалит, оскорбляет истца и его жену, угрожает им, тем самым препятствуя пользоваться тропой и морально-психологическим способом. Неоднократно жене истца Будеч В.Н. в ходе возникающих скандалов причинялись телесные повреждения, после чего она обращалась в суд, и дважды шла на примирение. Однако в настоящее время ответчики вновь препятствуют истцу и его и жене пользоваться их имуществом. Существующая в настоящее время тропа проходит вплотную к дому Шибаевой О.Е., в то время как на момент её образования она находилась на расстоянии около 1 метра от него (по ней можно было пройти с коромыслом, что запечатлено на одной из фотографий). Кроме того, осадки с крыши жилого дома попадают непосредственно на данную тропу, что в зимнее время года опасно для жизни и здоровья проходящих по ней людей.

По поводу наличия препятствий в пользовании общественной тропой истец несколько раз письменно обращался к начальнику Линдовского территориального отдела Администрации городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к начальнику Линдовского территориального отдела Администрации городского округа <адрес> Колесникову Н.Ф. с просьбой при производстве межевания учесть наличие общественной тропы между земельными участками Колосовой Т.Ф. и Шибаевой О.Е. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.Ф. сообщил ему, информация по тропе общего пользования учитывается и всегда будет приниматься во внимание при рассмотрении спорных вопросов со смежными землепользователями.

В то же время как видно из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (заказчик - Шибаевой О.Е., исполнитель - Шишкину Ю.В.) ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.Ф., действующий по доверенности от Администрации <адрес>, подписал акт согласования местоположения границы земельного участка без учета наличия общественной тропы между земельными участками ответчиков Колосов и Шибаева. Соответственно письмо от ДД.ММ.ГГГГ об учете данной тропы им во внимание не было принято.

В связи с изложенным, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером Шишкину Ю.В., является недействительным, так как выполнен с нарушением закона при его подготовке.

Доводом к недействительности межевого плана, как считают, является также то, что в нем указан объект недвижимости с КН №, якобы находящийся на межуемом земельном участке. Однако объект с данным кадастровым номером находится в другом кадастровом квартале и совсем в другом населенном пункте.

отсутствие закрепленных границ общественной тропы создает правовую неопределенность и способствует возникновению конфликтов между Будеч В.Н. с одной стороны и Колосовой Т.Ф., Колосов Е.А., Колосов А.Е., Шибаевой О.Е., с другой.

Также пояснили, что земельный участок, который юридически принадлежит в настоящее время Колосовой Т.Ф., первоначально должен был быть закреплен за истцом, так как на нем стояла купленная с домом баня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по требованию сельского Совета между истцом и совхозом «Чистопольский» был заключен договор, которым совхоз разрешил покупать истцу жилой дом с надворными постройками с условием, если он его купит, то совхоз отведет ему приусадебный участок площадью 0,06 га, ранее принадлежащий Лапиной T.M. С его стороны договор был исполнен полностью, и он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот дом купил с двором и баней, однако земельный участок ему предоставлен не был. Впоследствии из-за неисполнения договора и угроз Савельевой В.П. баню сжечь данная баня была по заявлениям Савельевой Е.Г. перенесена на соседний участок, где и находится по настоящее время.

    Считают, что поскольку земля была передана в ведение сельсоветов, а затем администраций, договор на выращивание, продажу сельскохозяйственной продукции и участие в сельхозработах от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Будеч Н.П. приусадебного земельного участка в размере 0,06 га должен быть исполнен Администрацией городского округа <адрес>.

    Поскольку часть земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, д.Попово, <адрес>, уч.2 и в настоящее время принадлежащего Колосовой Т.Ф., в размере 0,6 га должна быть предоставлена, как считают, Администрацией городского округа <адрес> Будеч Н.П. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности Колосовой Т.Ф. на данный земельный участок, а также зарегистрированное право собственности на него просят признать недействительными, запись о регистрации права - аннулировать.

    Ответчица Шибаевой О.Е., являющаяся также представителем ответчицы Колосовой Т.Ф., представитель Шибаевой О.Е. адвокат Канчурова М.А. с иском Будеч Н.П. не согласны. При этом поддержали встречные исковые требования. В обоснование своей позиции пояснили, что земельный участок для бани Будеч Н.П. в установленном законом порядке не выделялся, поэтому постройка является незаконной и разрешительных документов на возведение постройки также не имеется, а общественная тропа незаконно выделена, поскольку баня общественной не является, и колодец был построен Савельевой В.П., Использование Будеч Н.П. земельного участка Шибаевой О.Е. для эксплуатации бани, препятствует полноценно им пользоваться и создает неудобства и ограничения. Кроме того, нахождение на земельном участке Шибаевой О.Е. чужого строения препятствует внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах.     

    Считают, что регистрация права собственности Будеч Н.П. на баню является незаконной т.к. баня построена на земельном участке Шибаевой О.Е., принадлежащем ей на праве собственности на основании свидетельства о гос.регистрации права от 23.06.10г., а ранее данный земельный участок был предоставлен наследодателю - Савельевой Е.Г. в постоянное бессрочное пользование.    

    По поводу права Будеч Н.П. на пользование тропой, проходящей между земельными участками 17 и 19 в д. Попово <адрес> пояснили, что в настоящее время препятствий в пользовании тропой Будеч Н.П. никто не чинит. При этом право пользования у него отсутствует, так как тропа фактически общественной не является, распоряжение Администрации Чистопольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № считают незаконным.

    Также пояснили, что межевание земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

    Предъявленные к Колосовой Т.Ф. требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права Шибаевой О.Е., как представитель Колосовой Т.Ф., также считает незаконными.

    Ответчики Колосов Е.А., Колосов А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняли, что с иском не согласны. По поводу тропы к бане Будеч Н.П. поясняли, что ранее с Будеч Н.П. по этому поводу возникали конфликты, когда он пытался пройти по распаханной ими земле, считая, что тропа должна быть именно здесь. В 2017 году они огородили земельный участок Колосовой Т.Ф., расположенный по адресу: <адрес>, д. Попово, <адрес>, со стороны тропы (частично поставили забор, частично натянули веревку). После этого конфликтов не было.

    Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с исковыми требованиями, предъявленными к Администрации г.о.<адрес>, не согласна. При этом поясняла, что Администрация г.о.<адрес> не является правопреемником колхозов и совхозов и не должна исполнять их договорные обязательства. Кроме того, не известно, исполнил ли свои обязательства, предусмотренные договором на выращивание, продажу сельскохозяйственной продукции и участие в сельхозработах от ДД.ММ.ГГГГ, сам Будеч Н.П. Доказательств этому им не представлено. Также пояснила, что земли общего пользования находятся в ведении Администрации г.о.<адрес>. Однако по доверенности от имени Администрации акты согласования границ, смежных с землями общего пользования, подписывают главы территориальных отделов Администрации, в том числе и глава Линдовского территориального отдела.

    Представитель Линдовского территориального отдела Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Шибановой О.Е,, был подписан главой теротдела, несмотря на то, что тропа общего пользования в нем не была учтена. В межевом плане тропа не была указана. Также пояснила, что фактически тропа утратила статус общественной. Кроме как у Будеч Н.П., ни у кого из жителей нет необходимости в её использовании. За ней никто не следит.

    Ответчик Шишкину Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, предъявленные исковые требования считает необоснованными. Также указал, что межевой план по уточнению местоположения границ был выдан на руки заказчику работ Шибановой О.Е, с целью постановки границ на кадастровый учет. В настоящее время границы земельного участка в ГКН не уточнены.

    Представитель ответчика – Управления Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик по встречному иску - Будеч Н.П. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен. Считает, что его баня самовольной постройкой не является, перенесена на место нынешнего нахождения в 1992 году с разрешения прежнего пользователя земельного участка - Савельевой Е.Г. Впоследствии земельный участок под баней был предоставлен ему в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

    Третье лицо Будеч В.Н. исковые требования Будеч Н.П. и его пояснения поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласна.

    Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ст. 35 Закона о кадастровой деятельности).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности":

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности":

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева К.М. продала, а Будеч Н.П. купил одноэтажный бревенчатый жилой дом общеполезной площадью 20 кв.м. с бревенчатым двором и баней, находящийся в д. Попово Чистопольского сельсовета <адрес>, расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу «Чистопольский» (т.2 л.д.6).

    В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Будеч Н.П. было предоставлено в собственность два земельных участка общей площадью 800 кв.м. (400 кв.м. бесплатно, 400 кв.м. – за плату), из них 654 кв.м. пашня, 146 кв.м. – под постройками (дом, работная, баня). В свидетельстве имеется план земельных участков. Согласно плану, строения Будеч Н.П. располагаются на земельном участке №, на участке № строений не имеется. При этом баня расположена через дорогу от жилого дома Будеч Н.П., за домом Савельевой Е.Г. Кроме того, в свидетельстве обозначены размеры тропы общего пользования, ведущей от дороги до колодца и от колодца до бани Будеч Н.П. Таким образом, земельный участок № является двухконтурным.

    Судом установлено, что вышеуказанная тропа общего пользования выделена для прохода гражданину Будеч Н.П. распоряжением Администрации Чистопольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №. Этим же распоряжением установлены её размеры (т.1 л.д.35-36).

    В настоящее время право собственности Будеч Н.П. на земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, д. Попово, <адрес>, уч.1, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок имеет кадастровый №. Границы земельного участка не установлены.

    Как установлено в судебном заседании, право собственности Будеч Н.П. на баню площадью 24,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН (баня зарегистрирована как ранее учтенная на основании декларации об объекте недвижимости). При этом адрес бани указан как <адрес> уч.1 (т.1 л.д. 12). Согласно кадастровому паспорту, баня имеет кадастровый №. Как указано в заключении кадастрового инженера, поскольку границы земельного участка, на котором расположена баня, не установлены, в соответствии с приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № на схеме расположения в техническом плане здание отображено относительно границ кадастрового квартала № (т.2 л.д.10).

    Как установлено в судебном заседании, баня Будеч Н.П. территориально находится внутри земельного участка Шибаевой О.Е. Довод Шибаевой О.Е. о том, что баня Будеч Н.П. находится на её земельном участке, опровергается вышеуказанным свидетельством Будеч Н.П. на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок под баней, расположенной за домом Савельевой Е.Г., предоставлен ему в собственность.

    В настоящее время принадлежавшие Савельевой Е.Г. в 1997 году жилой дом и земельный участок под номером 19 в д. Попово Линдовского сельсовета <адрес> находятся в собственности Шибаевой О.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18).

    На основании изложенного, поскольку баня Будеч Н.П. расположена на предоставленном ему в собственность земельном участке под ЛПХ, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса указанной бани, признании зарегистрированного права собственности Будеч Н.П. на баню недействительным, аннулирования записи регистрации права собственности Будеч Н.П. на баню не имеется. Таким образом, встречные исковые требования Шибаевой Е.Е. подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью в полном объеме.

    Судом установлено, что подход к принадлежащей на праве собственности Будеч Н.П. бане, расположенной по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д. Попово, <адрес>, уч.1, возможен только по общественной тропе, которая была сформирована на основании распоряжения Администрации Чистопольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № и проходит между земельными участками <адрес> <адрес> <адрес> и далее внутри участка <адрес> <адрес> <адрес>.

    Как установлено в судебном заседании, жилой     <адрес> д. Попово Линдовского сельсовета <адрес> и земельный участок, на котором он находится, принадлежит на праве собственности Колосовой Т.Ф. по праву наследования после смерти матери Савельевой В.П. (т.2 л.д. 19-21). В указанном жилом доме, кроме Колосовой Т.Ф., проживают её муж Колосов Е.А. и сын Колосов А.Е.

    Судом установлено, что ответчики Колосов чинили Будеч Н.П. препятствия по проходу по данной тропе к принадлежащей ему бане. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе проведения доп. проверки и опроса жителей было установлено, что тропа захламлена, доступ туда через калитку ограничен (т.2 л.д.16);

- письмом Линдовского территориального управления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проверке с выходом на место факта нарушения прав Будеч Н.П. было выявлено, что Колосов Е.А. нарушил границы тропы общего пользования при вспашке земельного участка.

    Дававшие в судебном заседании пояснения Колосов Е.А. и Колосов А.Е. также подтвердили, что ранее с Будеч Н.П. возникали конфликты по поводу местоположения тропы. Будеч Н.П., считая, что тропа ими вспахана, пытался идти по пашне, чем и вызывал их возмущение.

    Судом установлено, что на момент формирования общественной тропы она находилась на расстоянии от дома Савельевой Е.Г. (в настоящее время Шибаевой О.Е.). Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка Будеч Н.П., имеющимся в свидетельстве на право собственности на землю, фотографией (т.2 л.д. 36).

    В настоящее время тропа смещена от земельного участка <адрес> земельному участку <адрес>, проходит в непосредственной близости от жилого дома Шибаевой О.Е., со стороны земельных участков Шибаевой О.Е. и Колосовой Т.Ф. вдоль неё выставлены ограждения (забор, колышки, натянутая веревка). Данное обстоятельство Шибаевой О.Е. и Колосову Е.А. и А.Е. не оспаривалось.

    В связи с этим осадки с крыши жилого дома Шибаевой О.Е. в виде дождя, снега, наледи попадают непосредственно на тропу, что затрудняет проход по ней, делая его, в том числе, опасным для жизни и здоровья (в связи с возможностью падения наледи, сосулек).

    Таким образом, Колосовой Т.Ф., Колосов Е.А. и Колосов А.Е. чинятся препятствия Будеч Н.П. в проходе по общественной тропе, ведущей к принадлежащей ему бане, путем смещения тропы в сторону земельного участка <адрес>, чем нарушаются его права. Затруднительность прохода по тропе создает препятствия Будеч Н.П. в пользовании принадлежащим ему имуществом - баней.

    Ответчица Шибаевой О.Е. в судебном заседании оспаривала право Будеч Н.П. на пользование тропой, считая, что распоряжение Администрации Чистопольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено незаконно. При этом поясняла, что как считает, тропа в настоящее время полностью проходит по её земельному участку.

    Вместе с тем, решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу, исковые требования Шибаевой О.Е., Колосовой Т.Ф. к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок были оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Будеч Н.П. исковых требований к Колосовой Т.Ф., Колосов Е.А., Колосов А.Е., Шибаевой О.Е. о признании за ним права беспрепятственного прохода к принадлежащей ему на праве собственности бане, расположенной по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д. Попово, <адрес> участок 1, по тропе общего пользования, проходящей между земельными участками <адрес> д. Попово Линдовского сельсовета <адрес> и далее внутри участка <адрес> д. Попово Линдовского сельсовета <адрес>, а также об обязании указанных выше ответчиков не чинить препятствий в пользовании Будеч Н.П. данной    тропой.

    Что касается аналогичных требований, заявленных Будеч Н.П. в интересах своей супруги Будеч В.Н. и других членов своей семьи, то они удовлетворению не подлежат, поскольку правом обращения в суд в интересах указанных лиц Будеч Н.П. не наделен.

    Судом установлено, что по заказу Шибаевой О.Е. кадастровым инженером Шишкину Ю.В. (ИП Шишкину Ю.В.) был изготовлен межевой план принадлежащего Шибаевой О.Е. земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.22-32).

    При этом, согласно межевому плану, смежным землепользователем данного земельного участка в точках н2-н5 является Колосовой Т.Ф. (т.2 л.д.22-35). Таким образом, тропа общего пользования, образованная на основании распоряжения Администрации Чистопольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, проходящая, в том числе, внутри земельного участка Шибаевой О.Е., в межевом плане отсутствует.

    Данное обстоятельство нарушает права Будеч Н.П., поскольку иным образом, как по данной тропе, он не имеет возможности попасть в свою баню, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Кроме того, в межевом плане, составленном ИП Шишкину Ю.В., имеются сведения о расположенных на межуемом земельном участке объектах недвижимости. Среди данных объектов указан объект с КН 52:20:0200007:140 (жилой дом) и объект с КН № (баня) (т.2 л.д.23). При этом, исходя из кадастрового номера объекта недвижимости (баня) он находится в другом кадастровом квартале. Баня же Будеч Н.П., находящаяся на предоставленном ему в собственность земельном участке в межевом плане не отражена. Таким образом, земельный участок, на котором находится принадлежащая Будеч Н.П. баня, согласно межевому плану, является земельным участком Шибаевой О.Е.

    Допущенные при составлении межевого плана нарушения являются существенными, нарушают права Будеч Н.П. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д.Попово, <адрес>, необходимо признать недействительным, удовлетворив заявленное Будеч Н.П. исковое требование в этой части.

    Как установлено в судебном заседании, межевой план земельного участка с кадастровым номером № был представлен на согласование смежных границ представителю Администрации городского округа <адрес>, действующему на основании доверенности – главе Линдовского территориального отдела Колесникову Н.Ф, Смежные границы по точкам н5 – н6 и н7 - н2 были им согласованы. При этом представителем Администрации городского округа <адрес> не было указано на допущенное в межевом плане нарушение в части неуказания в нем тропы общего пользования, несмотря на наличие адресованного в адрес Будеч Н.П. письма от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что тропа общего пользования в д. Попово учитывается и всегда будет приниматься во внимание при рассмотрении спорных вопросов со смежными землепользователями.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что границы земельных участков <адрес> д. Попово до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Будеч Н.П. искового требования к Администрации городского округа <адрес> об обязании при согласовании границ земельных участков <адрес> д. Попово Линдовского сельсовета <адрес> при производстве работ по их межеванию учитывать наличие тропы общественного пользования.

    В удовлетворении данного искового требования, предъявленного также к Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку смежные границы с землями общего пользования главой Линдовского территориального отдела согласовываются на основании выданной на его имя доверенности (т.2 л.д.34). Согласовывая данные границы, Колесников Н.Ф. действует от имени Администрации г.о.<адрес> как её представитель.

    Судом установлено, что истцом Будеч Н.П. предъявлены исковые требования к Администрации городского округа <адрес>, Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> об обязании установить границы тропы (ширина, длина), позволяющие беспрепятственно использовать ее для прохода и проезда к общественному колодцу и бане Будеч Н.П., расположенной по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д.Попово, <адрес>.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в его собственности находится объект недвижимости, расположенный по данному адресу. Согласно имеющихся в деле документов, принадлежащая Будеч Н.П. баня расположена по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д.Попово, <адрес>, участок 1. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что колодец является общественным.

    Также суд принимает во внимание, что требование об обязании установить границы тропы, позволяющие беспрепятственно использовать ее для прохода и проезда, являются неконкретными, и их удовлетворение приведет к невозможности исполнения решения суда в данной части.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данных исковых требований Будеч Н.П. отказать.

    Как установлено в судебном заедании, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Чистопольский» и Будеч Н.П. был заключен договор на выращивание, продажу с/хоз продукции и участие в сельхозработах. Согласно данному договору, давая разрешение Будеч Н.П. на покупку жилого дома в д. Попово с надворными постройками, хозяйство дает согласие на выделение ему приусадебного участка размером 0,06 га. При этом гражданин обязуется отработать на сельхозработах в течение 30 дней каждого года.

    Совхозом «Чистопольский» данный договор исполнен не был, в связи с чем Будеч Н.П. просит обязать Администрацию г.о.<адрес> выделить ему приусадебный земельный участок в размере 0,06 га, ранее находившийся в пользовании Бобылевой К.М., продавшей ему жилой дом, а впоследствии незаконно, как считает, предоставленный Савельевой В.П. (правопредшественнице Колосовой Т.Ф.) В связи с этим просит также признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, д.Попово, <адрес>, уч.2, выданное ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Т.Ф., а также зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок недействительными, запись о государственной регистрации права № аннулировать.

    Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание, что Администрация г.о.<адрес> не является правопреемником совхоза «Чистопольский», а следовательно, на неё не может быть возложена обязанность по исполнению договорных обязательств совхоза, в связис чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено, что право собственности Колосовой Т.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, д.Попово, <адрес>, уч.2, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство недействительным не признано, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Т.Ф., а также зарегистрированного право собственности на указанный земельный участок, для аннулирования записи о государственной регистрации права №.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Будеч Н.П. удовлетворить частично.

    Обязать Колосовой Т.Ф., Колосов Е.А., Колосов А.Е., Шибаевой О.Е. не чинить препятствий в пользовании Будеч Н.П. тропой, проходящей между земельными участками <адрес> д. Попово <адрес> и далее внутри участка <адрес> <адрес> <адрес>, ведущей к принадлежащей ему бане, расположенной по адресу: <адрес>

    Признать за Будеч Н.П. право беспрепятственного прохода к принадлежащей ему на праве собственности бане, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, по тропе общего пользования, проходящей между земельными участками <адрес> д. Попово <адрес> и далее внутри участка <адрес> д. Попово Линдовского сельсовета <адрес>.    Признать    недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

    Обязать Администрацию городского округа <адрес> при согласовании границ земельных участков <адрес> <адрес> при производстве работ по их межеванию учитывать наличие тропы общественного пользования.

    В удовлетворении исковых требований Будеч Н.П. в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований Шибаева О.Е., Колосовой Т.Ф. отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 1 месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                 О.В. Солодовникова