Решение по делу № 2-4578/2019 от 17.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи     Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика Фадеевой Е.В.,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной Е.А. к Фадеевой Е.В., третьи лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мокина Е.А. обратилась в суд к ответчику Фадеевой Е.В. с иском о признании виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Фадееву Е.В., взыскании с последней ущерба, причиненного от ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля Хюндай Акцент, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля КИА Оптима, г.н. №, под управлением Фадеевой Е.В., собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО10, управлявшего автомобилем истца было вынесено постановление и протокол по административному правонарушению в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО10 обжаловал данное постановление и протокол, о чем имеется Постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что виновником данного ДТП является водитель Фадеева Е.В., управлявшая автомобилем КИА Оптима, допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фадеевой Е.В. по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 263 800 руб., с учетом износа 145 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 207 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 66 000 руб. Ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 141 000 руб. (207 000-66000).

Просит признать ответчика виновным в ДТП, взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 141 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истца о признании ответчика виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебное заседание истец Мокина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Фадеева Е.В. проехала перекресток на запрещающий знак светофора, при этом превысила скоростной режим. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО10 допущено не было.

Ответчик Фадеева Е.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что она завершала маневр и пересекла перекресток на зеленый мигающий знак светофора, при этом ФИО10 выезжал со второстепенной дороги по правой стороне, и не предоставив преимущества в движении, выехал на главную дорогу, где допустил ДТП с ее автомобилем, движущемся по левой полосе главной дороги. ФИО10 мог выехать избежать ДТП, выехав на правую полосу дороги. Не оспаривает, что при завершении маневра превысила скоростной режим, но это не является причиной ДТП.

Представитель ответчика ФИО11 позицию своего доверителя поддержала, просила критически отнестись к выводам судебной экспертизы, полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля Хюндай Акцент, г.н. №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности Мокиной Е.А. и автомобиля КИА Оптима, г.н. №, под управлением водителя Фадеевой Е.В., принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, установлено нарушение последним п. 13.9 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес>, ФИО10, управляя т/с на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении а/м КИА Оптима, г.н. №, под управлением Фадеевой Е.В.

Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ в отношении ФИО10 отменено, ввиду недостаточности имеющихся материалов, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение давности привлечения к административной ответственности).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был опрошен водитель автомобиля Хюндай Акцент, принадлежащего Мокиной Е.А. - ФИО10, который пояснил, что перед выездом на <адрес> убедился в безопасности своего маневра, автомобильному движению горел красный сигнал светофора, на светофоре стояла машина в крайнем правом ряду, он начал выезжать на <адрес> выехал в правую полосу, затем перестроился в левую полосу, автомобиль КИА он не видел, прибавил газу и тут ему пришелся удар в правую заднюю часть автомобиля, и его отнесло в правую полосу. Считает, что ответчик выехал на красный свет по левой полосе и допустил столкновение с ее автомобилем.

Суд критически относится к показаниям водителя ФИО10 о том, что он убедился в безопасности маневра, выехал в правую сторону, и только потом перестроился в левую сторону, поскольку его показания не последовательны и противоречивы, так ФИО10 изначально дает показания, о том, что автомобиль КИА двигался на запрещающий сигнал светофора (л. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем на вопросы суда ФИО10 дает показания, что не видел на какой сигнал светофора двигался ответчик (л. 5 протокола).

Кроме того, показания ФИО10 опровергаются первичными материалами ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что автомобиль Хюндай вылетел резко, не притормаживая, выехал на <адрес> и сразу в левый ряд. В этот момент по правой полосе <адрес> ехала черная машина и по левой ехала КИА. Автомобиль КИА ему сигналил, показывал фарами, что он создал препятствия, пытался уйти от столкновения в правую сторону, но водитель Хюндая тоже начал заворачивать направо. Автомобиль КИА тормозил, был свист тормозом. На вопрос представителя ответчика ФИО12 пояснил, что КИА ехал на зеленый сигнал светофора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с первичными материалами ДТП, свидетель ФИО12 не является заинтересованным лицом по делу, ранее с участниками ДТП он знаком не был.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, находившийся в момент ДТП в транспортном средстве истца, под управлением ФИО10, пояснил, что не знает, убедился ли ФИО10 в безопасности маневра, в остальном подтвердил показания ФИО10, дал аналогичные показания.

Аналогичные показания дал и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с инспектором ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается рапортом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они являются друзьями ФИО10, что свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, желании помочь матери друга – Мокиной Е.А.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО15 услышал звук удара, оглянулся и стал очевидцем последствий ДТП, свидетелем непосредственного столкновения автомобилей он не является.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 допустил нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА, под управлением Фадеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центр проектно-экспертных исследований» установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля Фадеевой Е.В. составляла не менее 90 км/ч, данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком. Так же экспертом установлено, что при скорости движения автомобиля КИА Оптима, не более 60 км/ч, в сложившейся ситуации, столкновения бы не произошло.

У суда нет оснований, не доверять выводам указанной экспертизы, эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности. Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, а также неправомерно собирал материалы для производства экспертизы, являются голословными и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Иные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, в действиях водителя Фадеевой Е.В. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Фадеева Е.В. допустила нарушение п. 10.1. ПДД РФ, что также привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в действиях водителей ФИО10 и Фадеева Е.В. установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии (оба водителя являются одновременно как виновниками (так как действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием), так и потерпевшими, в данной дорожной ситуации с учетом допущенных нарушений и совершенных участниками действий), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при этом степень вины каждого из водителей является равной 50 %.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО17 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 263 800 руб., с учетом износа 145 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 207 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 66 000 руб. Таким образом ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение №, составленный экспертом-техником ФИО17 Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 141 000 руб. (207 000-66 000).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность Фадеевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как судом установлена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины каждого из водителей является равной 50 %, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере 70 500 руб. (141 000*50%).

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Фадеевой Е.В. данной обязанности перед Мокиной Е.А., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Фадеевой Е.В. от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, вместе с тем, с учетом обоюдной вины сторон, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., оплата услуг экспертов в общей сумме 48 500 руб. (11 000+37500 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 50%, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., оплата услуг экспертов в общей сумме 24 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокиной Е.А. к Фадеевой Е.В., третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненное, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Фадеевой Е.В. в пользу Мокиной Е.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 70 500 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 250 рублей,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________