Решение от 28.07.2017 по делу № 2-7092/2017 от 06.07.2017

дело №2-7092/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Свиридовой И.А. об отмене решения третейского суда по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ИП Сольникер М.Я., Свиридовой И.А., ООО «Пшеха» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ИП Сольникер М.Я., Свиридовой И.А., ООО «Пшеха» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворены требования истца Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Сольникер М.Я., Свиридовой И.А. и ООО «Пшеха» о о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и обращении взыскания на залоговое имущество. С данным решением Свиридова И.А. не согласна, полагает, что оно подлежит отмене, так как третейские оговорки, изложенные в п.7 договора поручительства, а также в кредитном договоре и договоре ипотеки, недействительны как сделки и не соответствуют закону.

Заявитель Свиридова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Вухтин А.А. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении и просил отменить полностью решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №, принятое ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании солидарно с ответчиков - с ИП Сольникер М.Я., со Свиридовой И.А. и с ООО «Пшеха» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ПАО «Сбербанк России» и об обращении взыскания на 9 объектов недвижимости, принадлежавших ответчику Сольникер М.Я., заложенные им по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Свиридовой И.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 250 руб. При этом также пояснил, что согласно п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Спор, по которому было принято оспариваемое решение третейского суда, возник с момента направления истцом ответчикам требования № от ДД.ММ.ГГГГ. После возникновения спора 25.11.2016г. стороны не заключали третейского соглашения в порядке, установленном действующем с 01.09.2016г. Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». С учетом обстоятельств возникновения спора, рассмотренного 18 мая 2017г., полагает что третейская оговорка изложенная в п. 7 договора поручительства, как и аналогичные оговорки в кредитном договоре и договоре ипотеки, недействительны как сделки, не соответствующая закону.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Абасова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и отмены решения третейского суда, поскольку полагает, что решение Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не противоречит основополагающим принципам права, является законным и обоснованным и вынесенным в рамках норм материального права. Заключая договора, из которых вытекает рассматриваемый спор, стороны, договорились, что все споры, вытекающие из заключенных договоров, передаются на разрешение третейского суда. Указанные договоры не оспорены ни полностью, ни в части третейской оговорки.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пшеха» директор Сольникер М.Я. в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил решение третейского суда отменить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, находит основания для отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО4 по делу № о взыскании солидарно с ответчиков - Индивидуального предпринимателя Сольникер М.Я., Свиридовой И.А., Общества с ограниченной ответственности «Пшеха» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на имущество заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» принял решение об удовлетворении истца к ответчикам в полном объеме, а именно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также обратил взыскание на 9 объектов недвижимости, принадлежавших ответчику Сольникер М.Я., которые были им заложены по договору ипотеки.

Из материалов дела следует, что между Свиридовой И.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, который был заключен с целью обеспечения обязательства заемщика – ИП Сольникер М.Я. по кредитному договору во исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 7 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В свою очередь Свиридова И.А. не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене указанного решения третейского суда от 18.05.2017г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что все три договора - кредитный договор, договор поручительства и договор ипотеки были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые были приняты другими сторонами ИП Сольникер М.Я., Свиридовой И.А. и ООО «Пшеха», следовательно полагает, что они являются договорами присоединения.

Так согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом заявитель ссылается на то что после возникновения спора 25.11.2016г. (направления требований) стороны не заключали третейского соглашения.

Согласно подпункта 3 пункта 2 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене, в случае если оновынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Давая оценку доводам заявителя, суд полагает необходимым указать на следующее:

В соответствии с положениями п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п.3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя содержание договора поручительства, суд обращает внимание, что он содержит условия о том, что правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Свиридова И.А. с правилами третейского суда и регламентом третейского разбирательства ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договора являются заключёнными в соответствии с положениями п.1 ст. 7 Закона о третейских судах.

Судом также отмечается, что указанные договоры не оспорены ни полностью, ни в части третейской оговорки. Суд полагает, что заявление о недействительности договоров в части третейской оговорки не имеет правового значения в виду того, что участники сделки на протяжении длительного времени давали основание иным лицам, участвующим в деле полагаться на действительность третейской оговорки.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительных сделок до момента заявления о недействительности третейской оговорки прошло более 3 лет.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени оспариваемые договоры исполнялись, каких-либо заявлений, из которых бы следовало, что ответчики считают недействительными условия о третейской оговорке в банк не поступало. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд находит обоснованной ссылку банка о том, что поведение ответчиков после заключения сделок давало основание банку полагаться на их действительность.

Судом также берется во внимание то обстоятельство, что ответчики заявили о недействительности третейских оговорок, только после того, как банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должников с целью затягивания процесса досрочного возврата заемных денежных средств.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем, для применения положений п. 2 ст. 428 ГК РФ необходимо доказать, что условия являются явно обременительными, а так же, что контрагент не мог согласовать иные условия договора.

Однако доказательств того, что банк навязал ответчикам условия договоров, содержащих третейскую оговорку под угрозой отказа от их заключения не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчики не могли повлиять на условия заключаемых договоров и что ими предпринимались попытки заключить договор на иных условиях.

Так же суду не представлено доказательств того, что условия о третейской оговорке являются для контрагента явно обременительными. Свиридовой И.А. не указано, в чем именно заключается обременительность условий о передаче спора в третейский суд.

Учитывая изложенное, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления не предусмотрено и взыскание в пользу заявителя судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░