Решение по делу № 33-5053/2024 от 26.04.2024

Судья Олесик О.В.      Дело № 33-5053/2024

25RS0004-01-2023-004403-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюка Т. В. к Власову Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Власова Ю.В., представителя истца – Тятова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панасюк Т.В. обратился с иском к Власову Ю.В., указывая о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере 95 836 000 рублей. Решение суда ответчиком не исполнено. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения обязательств начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 04.07.2023 размер процентов составляет 12 948 362,57 рубля. 13.06.2023 ответчику направлена претензия, требование не исполнено.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 12 679 234,07 рубля с 09.02.2022 на сумму основного долга по дату исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Просил в иске отказать, указывая о том, что им подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022 по делу № 2-18/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Власова Ю.В. в пользу Панасюка Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 679 234,07 рубля с 09.02.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

От представителя МРУ Росфинмониторинга по ДФО поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда. Пояснил, что его заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 03.06.2024.

Представитель истца с решением суда согласился, просил отклонить доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда от 09.02.2022 не отменено, вступило в законную силу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022 по делу № 2-18/2022 с Власова Ю.В. в пользу Панасюка Т.В. взыскана задолженность по договорам займа от 20.10.2018, 12.02.2019, 22.03.2019, 24.07.2019, 26.08.2019, 13.09.2019 в общем размере 95 836 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Власова Ю.В. о признании договоров займа недействительными – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что дает ему право на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ. На день принятия решения суда 12.12.2023 данный размер процентов, с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составляет 12 679 234,07 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022 им оспаривается, подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание расчет истца, из которого был исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом доводы ответчика о необходимости отказа в иске, в связи с подачей им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклонил.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 95 836 000 рублей и решение суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения заявления Власова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Подавая возражения относительно заявленных требований, ответчиком каких-либо ходатайств о приостановлении производства по делу, заявлено не было.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, а именно подача им заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2022 по делу № 2-18/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024.