Решение по делу № 2-13690/2016 от 05.05.2016

                                                   К делу № 2-13690/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                      Глущенко В.Н.

при секретаре                                                        Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавненко В. И. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Соловьеву В. А. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Жавненко В.И. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Соловьеву В.А. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хонда регистрационный номер № принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата произведена в размере 48264 руб. Для проведения оценки причиненного вреда автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 251288,02 руб. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованным и неправомерным, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение суммы причиненного ущерба 71736 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 43041,60 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги эксперта – 3045 руб., нотариуса - 1000 руб., почты – 140,11 руб., взыскать с Соловьева В.А. сумму ущерба в размере 131288,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании против требований иска возражал.

Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко гос. рег. знак №, под управлением Соловьева В.А., и ТС Хонда гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии ССС №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное    происшествие    произошло    в    результате взаимодействия    (столкновения)    двух    транспортных    средств    (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма выплачена в размере 48264 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭК Фаворит», результатами заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит 251288,02 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 170665,76 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19,09.2014 (далее - Единая методика).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5, 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности результатов в 10%.

В отношении стоимости новой запасной части п.3.6.5 Единой методики установлено определение ее путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные в п. 7.1. Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано в п.3.8.1 для определения стоимости нормо-часа работ.

При исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в п. 7.2.1. Единой методики,эксперт установил, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам на запасные части в Северо-Кавказском экономическом регионе более,чем на10%.

С учетом положений Единой методики, принципов достоверности и обоснованности, установленных ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», позиции, изложенной в п.3 письма РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 № 23-301, эксперт для определения стоимости новых запасных частей использовал не данные с сайта РСА, а иные электронные базы данных в виде статистического наблюдения, для определения стоимости нормо-часа и стоимости материала использованы данные с сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Северо-Кавказского экономического региона.

В п.7.1. Единой методики указано про справочники средней стоимости запасных частей, а в п. 3.6.5. Единой методики, касающейся определения цены на новую запасную часть, говорит о том, что эксперт определяет их путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

О том, что это должны быть справочники именно средней стоимости или они должны быть утверждены, как в п.3.8.1. про нормо-часы, в п. 3.6.5 не указано.

При таких обстоятельствах эксперт вправе применять при определении стоимости запасных частей любые справочники или электронные базы данных.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73- ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судебный эксперт не имел правовых оснований использовать при производстве судебной экспертизы информацию, достоверность которой невозможно проверить.

В связи с чем, после проведенного объективного исследования по анализу и сравнению стоимости цен, указанных на сайте РСА со средней стоимостью запасных частей, стоимости нормо-часа и материалов по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, эксперт пришел к выводу о невозможности использования справочников (баз данных) РСА, поскольку это могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы и введению в заблуждение заинтересованные в этих результатах стороны.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 71736 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                                                                Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате     потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 35000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки суд принимает во внимание, что договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 г., следовательно расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию до даты вынесения решения судом.

    На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

    Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 43041,60 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Соловьева В.А., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эксперта – 3045 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда в размере 50665,76 руб. и расходы на оценку – 3045 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг нотариуса - 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Заявленные истцом почтовые расходы не относятся к судебным и взысканию не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата судебной экспертизы в размере 20000 руб. не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Соловьева В.А. оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жавненко В. И. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Соловьеву В. А. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Жавненко В. И. страховую выплату – 71736 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 35000 рублей, неустойку – 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 586,07 рубля, а всего 129322 (сто двадцать девять тысяч триста двадцать два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Соловьева В. А. в пользу Жавненко В. И. сумму ущерба – 53710,76 рубля, а также судебные расходы в размере 413,93 рубля, а всего 54124 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с Соловьева В. А. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Соловьева В. А. в доход государства государственную пошлину в размере 1811,32 рубля.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 2952,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Судья