Решение по делу № 33-5596/2022 от 11.07.2022

33-5596/2022

     2-292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», индивидуальному предпринимателю Калининой Яне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2022 года

    Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП Калининой Я.А., просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные им по договору на оказание услуги № от (дата) в сумме 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Также Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № № от (дата) в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному оговору № № от (дата) в размере 111960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Гражданские дела по искам Сапожникова В.А. объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В ходе рассмотрения дела истец Сапожников В.А. уточнил иск, указав в его обоснование, что (дата) в автосалоне ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ***, стоимостью 936 000 руб., кроме того истцом были заключены: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА опционный договор № № на сумму 111960 руб., с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» договор купли-продажи товара № № от (дата) на сумму 210000 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) независимой безотзывной гарантии «программа 4.1» на сумму 198000 руб.

Оплата по указанным договором произошла путем перечисления кредитных средств после заключения кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» на общую сумму 1 355 960 руб.

При изучении указанных договоров с ответчиками истец выяснил, что стоимость дополнительного оборудования была значительно завышена, в договоре товар не идентифицирован, ни гарантийных, ни технических паспортов и документов вместе с товаром ему предоставлено не было, договоры заключались под влиянием обмана и заблуждения относительно цены товара, кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, просил расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. Считает, что поскольку ответчиками не были возвращены денежные средства, то с момента получения претензии каждый ответчик пользовался денежными средствами незаконно, следовательно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

Указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер компенсации истец определил в сумме 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец просил расторгнуть опционный договор № № от (дата), заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «АВТО-Защита»; взыскать с ООО «АВТО-Защита» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от (дата) в сумме 111960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № № от (дата), заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № ДП160 от (дата) в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Расторгнуть договор № от (дата), заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор», Калининой Я.А. в пользу Сапожникова В.А. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги № от (дата) в сумме 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть опционный договор № № от (дата), заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сапожникова В.А. денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от (дата) в сумме 111960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 5004,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № № от (дата), заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № № от (дата) в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно 9559,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Обязать Сапожникова В.А. после выплаты денежных средств, взысканных на основании решения суда, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» товар, приобретенный на основании договору купли-продажи товара № № от (дата), обеспечив обществу возможность самовывоза.

Расторгнуть договор № от (дата), заключенный между Сапожниковым В.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор». Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Сапожникова В.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере 8687,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 4039,20 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 5760 руб. Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 5900 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам Сапожникову В.А. – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что (дата) Сапожников В.А. заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор на сумму 1 355 960 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от (дата) по кредитному продукту «Лимоны на авто» процентная ставка, действующая с (дата) (вкл.): 15,600 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до (дата) 27,600 % годовых. При невыполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2,1 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Исходя из п. 9 Индивидуальных условий (обязанности Заемщика заключить иные договоры) следует, что на основании выбора Заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абз. 2 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает опцион Финансовая Защита Автомобилиста.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 836000 руб. в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» по договору № № оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 111960 руб. по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198000 руб. в пользу ИП Калинина Я.А.; оплата услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование) в сумме 210000 руб. в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

В заявлении-анкете на получение кредита от (дата) (предоставленном КБ «ЛОККО-Банк» (АО) Сапожников В.А. просил предоставить ему кредит на сумму 1355960 руб. на срок 96 месяцев на приобретение транспортного средства в размере 836 000 с первоначальным взносом 100000 руб., и на иные цели, связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства/заемщика.

(дата) Сапожников В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № № приобрел у ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» автомобиль ***, стоимостью 936 000 руб.

Согласно Договору купли-продажи товара № № от (дата) Сапожников приобрел у ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» товар, указанный в заказ-наряде к договору купли-продажи (дополнительное оборудование) на сумму 210000 руб.

Также Сапожникову В.А. выдан сертификат опционного договора № № Финансовая Защита Автомобилиста, стоимостью 111 960,00 руб. и сертификат № независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», стоимостью 198 000 руб.

Согласно выписке по счету Сапожникова В.А. в КБ «ЛОККО-Банк» (АО), заявления Сапожникова В.А. на перевод денежных средств от (дата), банком произведено перечисление денежных средств со счета истца на счета ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 111960 руб., ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в сумме 836000 руб. (стоимость транспортного средства) и 210000 руб. (оплата дополнительного оборудования), ИП Калининой Я.А. в сумме 198000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от (дата) № все обязательства по кредитному договору выполнены Сапожниковым В.А. в полном объеме 29.11.2021г.

(дата) Сапожников В.А. направил ответчикам заявления о расторжении договоров оказания дополнительных услуг, приобретения дополнительного оборудования и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванные сертификаты, оборудование.

Разрешая исковые требования о расторжении Договора купли-продажи товара № ДП160 от 06.11.2021г., заключенного с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора купли-продажи транспортного средства № № от 06.11.2021г., заключенного между Сапожниковым В.А. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» следует, что истец приобрел транспортное средств – автомобиль, *** года выпуска, VIN *** Цена товара в договоре купли-продажи определена сторонами в размере 936000,00 руб. Комплектация: Активная безопасность: передние дисковые тормоза. Климат: печка. Мультимедиа: Аудиоподготовка. Пассивная безопасность: подушка безопасности водителя. Электрообогрев: заднее стекло. Принадлежности автомобиля: запасное колесо, домкрат, другие инструменты, 2 комплекта ключей.

Одновременно с заключением вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, Сапожников В.А. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключили Договор купли-продажи товара № ДП160 от 06.11.2021г.

Исходя из условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1.1). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2). Товаром по настоящему договору является товар, указанный в заказ-наряде к договору купли-продажи № ДП160 (приложение № к настоящему договору), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Покупатель после монтажа (установки) сигнализации, сирены, использования (употребления) набора Автомобилиста, ковров в салон, не вправе требовать на товар этой марки (этих же модели и (или) артикула); требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены; требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3.7 Договора).

Цена товара определяется Продавцом в соответствии с прайс-листами, действующими на момент получения заявки от Покупателя. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев соглашения сторон (п. 4.1). Стоимость товара отражается в заказ-наряде к договору купли-продажи № ДП160, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к настоящему договору) (п. 4.3 Договора).

Приложением № к договору является Акт приема-передачи товара по заказу № № от (дата). из указанного Акта следует, что Сапожникову В.А. проданы ковры в салон в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб., ковер в багажник в количестве 1 шт., стоимостью 40000 руб., защитная сетка радиатора в количестве 1 шт., стоимостью 90000 руб., набор автомобилиста в количестве 1 шт., стоимостью 30000 руб.

Денежные средства в размере 210000 руб. по вышеназванному договору № № оплачены Сапожниковым В.А. за счет кредитных средств.

Между тем, судом установлено, что сторонами договора № № от 06.11.2021г. не были достигнуты существенные условия относительно предмета договора, поскольку непосредственно самим договором предмет купли-продажи не определен. При продаже Сапожникову В.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о проданном товаре, отсутствует описание товара, его качества, цена каждого вида товара, комплектность. В договоре продавцом использованы обезличенные выражения общего характера, на позволяющие покупателю определить, какой именно товар и по какой цене он приобретает.

Судом установлено, что доказательств обращения Сапожникова В.А. в ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с заявкой на приобретение дополнительного оборудования не представлено. Заказ-наряд, заявление или иной документ, подтверждающий намерение истца приобрести указанные в акте приема-передачи товары, суду не представлены.

Представитель истца пояснил, что истец не имел намерения оплачивать дополнительное оборудование по указанной в договоре завышенной цене. Ознакомившись с документами Сапожников В.А. (дата) направил ответчику претензию о расторжении указанного договора № ДП160.

Согласно ответу ООО «ВОЯЖ» (официального дилера *** рекомендуемая розничная цена автомобиля *** выпуска, в вышеуказанной комплектации без дополнительного оборудования по состоянию на (дата) составляла 673100 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ООО «ВОЯЖ» стоимость ковров в салон автомобиля LADA не превышает 5000 руб., стоимость ковра в багажник составляет около 3000 руб., стоимость защиты картера данного автомобиля также не превышает 5000 руб.

Таким образом, стоимость приобретенного истцом транспортного средства с дополнительным оборудованием составила 1146000 руб. (936000 руб. + 210000 руб.), что свидетельствует о намеренном заключении ответчиком договора № ДП160 от (дата) с целью завышения продажной цены транспортного средства.

Суд указал, что доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации, вопреки п. 9.1 Договора от (дата) ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» материалы дела не содержат.

Товар в договоре и в приложении № к указанному договору не идентифицирован, не имеет описания, отсутствуют документы на проданный товар (гарантийные паспорта, технические паспорта, сертификаты качества товара и пр.), сведения о его производителе, стоимости.

Разрешая исковые требования в части расторжения Договора купли-продажи товара № ДП160 от 06.11.2021г., заключенного с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» при заключении договора купли-продажи № № от 06.11.2021г. дополнительного оборудования на сумму 210000 руб., не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; учитывая несоответствие заявленной информации в договоре купли-продажи фактическому объему реализованных товаров; отсутствие исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи дополнительного оборудования суммы.

При этом обоснованно исходил из того, что Сапожников В.А. обязан возвратить ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» приобретенное дополнительное оборудование согласно приложению № к договору от (дата), предоставив ответчику возможность для самовывоза товара после возврата денежных средств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Сапожникова В.А. нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа с ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Признав обоснованными требования истца, суд первой инстанции также взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» за период с 11.11.2021г. по 06.04.2022г. включительно в размере 9559,32 руб.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

(дата) Сапожникову В.А. выдан сертификат на предоставление независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому Гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от (дата) и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу *** выбранным Клиентом (Принципалом) тарифным планом, Заявлением Клиента предоставляет бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Стоимость программы 198000,00 руб.

В заявлении о предоставлении кредита от (дата) Сапожников В.А. просил предоставить ему кредит на сумму 1355960 руб. на срок 96 месяцев. Стоимость автомобиля 936000 руб., на иные цели, связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства / заемщика 519960,00 руб. Цель кредита: на приобретение автотранспортного средства и иные цели.

В заявлении от (дата) на перечисление денежных средств, адресованном КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Сапожников В.А. просил перечислить денежные средства в сумме 198000 руб. по реквизитам ИП Калининой Я.А., назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия). По договору / счету № от (дата) без НДС.

Из выписки по счету Сапожникова В.А в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что (дата) со счета истца на счет ИП Калининой Я.А. перечислены денежные средства в сумме 198000,00 руб. с назначением платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия). По договору / счету № от (дата) без НДС.

Суд указал, что договор, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП Калининой Я.А. в материалы дела не представлен.

Таким образом, по условиям оферты гарантом по договору независимой гарантии является ООО «Д.С. Дистрибьютор», следовательно, в правоотношениях с Сапожниковым В.А. ИП Калинина Я.А. является посредником, действующим от имени и за счет ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Из заявления от 06.11.2021г. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии следует, что Сапожников В.А. сообщил ООО «Д.С.Дистрибьютор» о своем согласии на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте *** на условиях: наименование бенефициара – АО КБ «Руснарбанк», обеспечиваемое обязательство: кредитный договор от (дата) № на сумму 1 355 960 руб. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев. Просил предоставить ему безотзывную гарантию по тарифному плану «Программа 4.1».

Согласно заявлению о принятии оферты ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии на изложенных выше условиях определена в размере 198 000 руб.

Графиком платежей по кредиту определены платежи в размере: 1 платеж в сумме 30759,90 руб., со 2 по 95 платеж в сумме 24938 руб., 96 платеж в размере 25449,04 руб.

Кроме того, судом установлено несоответствие условий принятия оферты, указанных в заявлении Сапожникова В.А. в заявлении от (дата), и выданного на основании указанного заявления сертификата. Так, в заявлении Сапожников В.А. принял оферту ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении гарантии на срок 96 месяцев с оплатой ее стоимости 198000 руб. Между тем, ему фактически предоставлена гарантия сроком на 18 месяцев без уменьшения размера платежа за оказанную услугу.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор», суд исходил из того, что между сторонами не согласованы его существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежные средства, оплаченные ответчику по договору в размере 98000 руб.

При этом исходил из того, что обязательства по кредиту исполнены Сапожниковым В.А. в полном объеме (дата), в связи с чем необходимость в предоставлении гарантии по кредиту у ответчика отпала.

Приходя к указанным выводам, суд также указал, что дополнительного оборудования Сапожниковым В.А. у ответчика не приобретено. В заявлении о принятии оферты между сторонами не согласовывалась оплата ИП Калининой Я.А., а также наличие агента у ООО «Д.С.Дистрибьютор». Согласие на обработку персональных данных ИП Калининой Я.А. у Сапожникова В.А. не отбиралось.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Признав обоснованными требования истца, суд первой инстанции также взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» за период с 15.11.2021г. по 06.04.2022г. в размере 8687,59 руб.

Признавая обоснованными исковые требования Сапожникова В.А. в части расторжения опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора установлен запрет на отказ от договора и возврат уплаченной по договору суммы.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из заявления Сапожникова В.А. от 06.11.2021г. он просил заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, цена опциона 111960 руб. по тарифу ФЗА Стандарт, для исполнения кредитного договора от (дата), заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Сапожникову В.А. на основании заявления выдан сертификат опционного договора № (дата)

В заявлении от 06.11.2021г. на перечисление денежных средств, адресованном КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Сапожников В.А. просил перечислить денежные средства в сумме 111960,00 руб. по реквизитам ООО «АВТО-ЗАЩИТА», назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Согласно выписке по счету Сапожникова В.А в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), (дата) со счета истца на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислены денежные средства в указанной сумме.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение опционного договора Сапожниковым В.А. носило вынужденный характер, поскольку, как следует из пунктов 4 и 9 кредитного договора от (дата), в случае невыполнения заемщиком условия кредитного договора об обязательном заключении опционного договора, предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору с ООО «Авто-защита» в пользу истца в сумме 111960 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 5004,45 руб.

Учитывая, что требований к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Сапожниковым В.А. не заявлено, ИП Калинина Я.А. не является стороной договора, заключенного с истцом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» фактически направлены на то, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона О защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от

уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежат отклонению как основанных на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что никаких услуг по договорам Сапожникову В.А. не оказано, в связи с чем при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом, утверждение ответчика об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиками не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

Доводы жалобы о том, что обязательства исполнены с момента предоставления независимой гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, следует признать несостоятельными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о невозможности возврата вознаграждения гаранта истцу ввиду сохранения обязательств ответчика перед бенефициаром являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем также подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи